Рішення

від 29.08.2013 по справі 30/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. Справа № 30/114

За позовом: ТзОВ «Господар», м. Трускавець

до відповідача: ТзОВ «Будрезерв», м. Трускавець

про стягнення 174 638, 00 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривці

Представники:

Від позивача: Басик А. М.

Від відповідача: Євсеєнко С. В.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Господар", м.Трускавець до товариства з обмеженою відповідальністю „Будрезерв", м.Трускавець про стягнення 164 904, 00 грн., в т.ч.: 159 904, 00 грн. вартості відновлювального ремонту з врахуванням індексації та 5 000, 00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.08.2010 р.

17.08.2010 р., 05.10.2010 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

14.09.2010 р., 30.08.2011р. в судових засіданнях оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.08.2011р. провадження по справі було поновлено у зв»язку з тим, що на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило повідомлення №3570 від 15.07.2011р. про неможливість дати висновок будівельно-технічної експертизи по справі №30/114 у зв"язку з неподанням сторонами додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку, а саме: проектно-технічну документацію на реконструкцію частини магазину ТзОВ "Будрезерв" по вул. І.Франка,1 в м. Трускавці Львівської області.

Ухвалою суду від 06.09.2011р. провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12.10.2012р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що на адресу господарського суду надійшла заява ТзОВ „Будрезерв" від 26.09.2012р. №24 про відвід-заміну експерта Рубцової Г.В.

13.11.2012р. судом відхилено заяву про відвід судового експерта Рубцової Г. В. у справі №30/114, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.07.2013р. на адресу господарського суду надійшов висновок експертизи №3721 від 08.07.2013р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 20.08.2013р.

Заявою про збільшення позовних вимог, поданою 20.08.2013р., позивач просить стягнути з відповідача 174 638, 00 грн., в тому числі: 169 638, 00 грн. вартості відновлювального ремонту та 5 000, 00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

20.08.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 29.08.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача судове засідання з»явився, проти позову заперечив. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне: Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Частина нежитлових приміщень в будівлі за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул. І.Франка, 1 належить ТзОВ «Господар», частина приміщень - в іншій половині будівлі ТзОВ ''Будрезерв».

Згідно рішення виконкому Трускавецької міської ради № 171 від 19.06.2007 року ТзОВ «Будрезерв" видано дозвіл на реконструкцію магазину під готель курортного типу з кафе-баром по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці. Вказане підтверджується копією відповіді прокурора міста №07-1047-09 від 08.05.2009 року на звернення ТзОВ "Господар". Дозвіл на виконання будівельних робіт видано Інспекцією ДАБК №46-рк-7 від 28.12.2007 року.

В лютому 2008 року між ТзОВ "Господар" (позивач, за договором - сторона-2) та ТзОВ "Будрезерв" (відповідач, за договором - сторона-1) було укладено договір, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання усунути всі погіршення технічного стану частини будівлі по вул.І.Франка, 1 в м. Трускавець, котра належить ТзОВ «Господар», які можуть виникнути під час проведення реконструкції частини будівлі, що знаходиться за тією ж адресою і належить ТзОВ «Будрезерв». Дані погіршення сторона-1 зобов'язувалась усунути в максимально короткий, з огляду технологічні умови, термін.

Умовами укладеного договору передбачено обов'язки кожної із сторін щодо забезпечення в разі реконструкції цілісності конструкції частини будівлі, погодження проектно-технічної документації на реконструкцію своєї частини даної будівлі з іншою стороною, а також обов'язок щодо відшкодування іншій стороні договору всіх збитків, нанесених в результаті реконструкції своєї частини будівлі, зазначеної в договорі.

Восени 2008 р. ТзОВ "Будрезерв" розпочато будівництво об'єкту, що межує з приміщеннями, належними ТзОВ «Господар» за адресою: вул. І.Франка, 1 в м. Трускавець.

При перевірках, проведених Інспекцією ДАБК у Львівській області від 22.07.2008р. та 17.09.2008р. виявлено відхилення ТзОВ «Будрезерв» від проектної документації вчинені під час виконання будівельних робіт - зміщення в сторону ТзОВ «Господар» і збільшення фундаменту будівлі.

Згідно вимоги прокурора проведено перевірку, якою встановлено, що зовнішня стіна реконструйованої будівлі ТзОВ «Будресерв» зміщена на 400 мм від генплану забудови в сторону вул. І.Франка, що суперечить проектній документації.

Враховуючи наведене позивачем проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що на місці частини магазину, яка належить ТзОВ "Будрезерв" проведено реконструкцію під готель курортного типу з кафе-баром. Під час проведення дослідження виявлено ряд пошкоджень, зокрема значні тріщини, відшарування оздоблюючого шару, замокання, прогини стелі, причиною яких є порушення цілісності будівлі магазину ТзОВ «Господар» внаслідок здійснення реконструкції будівлі ТзОВ «Будрезерв».

Відповідно до висновку експертного дослідження №08-12-09, складеного 08.12.2009 р., вартість відновлювального ремонту в приміщеннях та будівлі магазину "Господар" з врахуванням вартості будівельних матеріалів, станом на час проведення дослідження, складав 135 512, 00 грн.

Внаслідок наведеного, для захисту свого порушеного права, ТзОВ «Господар» звернулось з позовом до ТзОВ «Будрезерв» про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

В судових засіданнях відповідач зазначив, що вина у руйнуванні належної позивачу будівлі магазину „Господар" є недоведеною, сума позовних вимог необґрунтованою, а висновки будівельно-технічного дослідження помилковими, відтак заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи позовні вимоги, а також заперечення на них, для з"ясування обставин, які мають значення для справи, а саме чи є наявні пошкодження в приміщеннях та будівлі магазину „Господар", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка, 1, яка причина їх виникнення, чи наявний причинно-наслідковий зв"язок між роботами по реконструкції частини магазину ТзОВ „Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка, 1 та пошкодженнями приміщень та будівлі магазину „Господар", а також яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, судом призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертизи від 08.07.2013р. №3721, в приміщеннях будівлі магазину «Господар», що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка,1 є наявні пошкодження. Причиною виникнення наявних пошкоджень приміщень та будівлі магазину ТзОВ "Господар" являється реконструкція частини магазину ТзОВ "Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка,1. Висновком експерта також встановлено, що між роботами по реконструкції частини магазину ТзОВ "Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка, 1 та пошкодженнями приміщень та будівлі магазину ТзОВ "Господар" є наявний причинно-наслідковий зв'язок, який полягає в порушенні цілісності конструкції будівлі, що пов'язано із збільшенням навантажень на основу, що в свою чергу тягне за собою порушення цілісності вузлів та деталей конструктивної схеми старої частини будівлі. Вартість необхідних відновлювальних ремонтних робіт в приміщеннях та будівлі магазину "Господар" на вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці, з врахуванням вартості будівельних матеріалів складатиме 169 638,0 грн.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими цим Кодексом для оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України вказує, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст.ст. 15, 16 ЦК України).

В силу ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

За загальним правилом ст. 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Крім того, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 5 000, 00 грн. витрат, понесених на проведення будівельно-технічного дослідження, згідно договору на проведення будівельно-технічного дослідження від 01.09.2009р.

Матеріалами справи підтверджено також понесення позивачем витрат в сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63 від 10.09.2010р. на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси позивача в суді при розгляді даної справи на підставі договору від 20.01.2010р. про надання адвокатських послуг, укладеного з позивачем та відповідних довіреностей, виданих останнім (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат відносять витрати по сплаті державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відтак, враховуючи складність спору а також те, що спір виник з вини відповідача судові витрати, в тому числі й витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, згідно зяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 526, 1166, 1192 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 38, 42, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будрезерв", м. Трускавець, вул. І. Франка, 1 (код ЄДРПОУ 31518546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», м. Трускавець, вул. І. Франка, 1 (код ЄДРПОУ 13833718) - 169 638, 00 грн. - вартості відновлювального ремонту, 5 000, 00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 5 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 1 649, 04 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 843, 72 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.