Рішення

від 10.03.2009 по справі 4/473 (10/475-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/473 (10/475-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомДержавної податкової інспекції в м. Суми  

До Треті особи          Сумскої обласної державної адміністраціїМіністерство фінансів УкраїниГоловне управління Державного казначейства в Сумській областіГоловне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації.

Простягнення 775015грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Сумцова С.В.-дов., Рябішев І.О.-дов.

Від відповідача    Москвічов А.С.-дов.

Від Третіх осіб     1. Наталіч А.А.-дов.

                              2.Гарбуз П.В.-дов.,

                              3.Мезенцева О.П.-дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Державна податкова інспекція в м. Суми  звернулась до суду з позовом до Сумскої обласної державної адміністрації про стягнення 94271грн.36коп. основного боргу по фінансовій допомозі, 395364грн.61коп. боргу по нарахованим відсоткам по фінансовій допомозі, 278385грн.62коп.боргу по нарахованій пені за прострочення зобов'язання, по фінансовій допомозі, 6994грн.36коп.боргу по нарахованій пені за прострочення зобов'язання по нарахованих відсотках, а всього 775015грн.95коп.

               В процесі розгляду справи судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставним. Свої заперечення виклав в відзиві на позовну заяву від 31.12.2008р. за №01-48/09-8088.

                    Міністерство фінансів України виклало письмові пояснення по справі від 01.12.2008р. за №31-28030-02-2-26/42963 в яких, просить позов задовольнити повністю.

                    Головне управління Державного казначейства в Сумській області підтримало позовні вимоги.

                    Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації вважає, що позивачем подано необґрунтовані позовні вимоги, без поважних причин пропущено строк позовної давності, просить суд врахувати відсутність за даними державної звітності про виконання місцевих бюджетів Сумської області  заборгованості перед Державним бюджетом та відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          19 вересня 1994р. між Сумським облвиконкомом, правонаступником якого є Сумська обласна державна адміністрація та Міністерством фінансів України було укладено договір №14-304/18 про надання допомоги у сумі 256 млн. карбованців.

          Згідно даних Міністерства фінансів України за період з 30.08.1994р. по 27.10.1994р. Сумським облвиконкомом була отримана фінансова допомога у сумі 276000тис.грн., про що свідчать платіжні доручення.

          Сумським облвиконкомом було частково погашено основний борг в сумі 181728,64грн., в тому числі в 1994р.-970709,00грн., в 1995р.-84658,64грн.

          Відповідно до п.12. договору  Сумський облвиконкомом зобов'язаний був забезпечити повне повернення коштів та процентів.

Відповідно до ст.3 Указу Президента України від 24.07.1995р. №640 державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних Рад щодо їх зобов'язань, прав та обов'язків.

          Відповідно до ст.20 Закону України «Про державний бюджет України на 2008рік»органи державної податкової служби України визнані органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії та державними позичками.

          Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовну вимогу позивача в частині стягнення основного боргу по фінансовій допомозі у сумі 94271,36грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

19 вересня 1994 року Міністерство фінансів України і Виконавчий комітет Сумської обласної Ради народних депутатів уклали договір №14-304/18 про надання Мінфіном Сумському облвиконкому фінансової допомоги на зворотній основі у сумі 25600 млн. карбованців підприємствам теплоенергетики, що перебувають у комунальній власності, а також при необхідності використовувати її для кредитування теплоенергетичних підприємств інших міністерств та відомств (крім підприємств Міненерго України) пропорційно постачання ними тепла для потреб житлово-комунального господарства, без права використання цих коштів на споживання та погашення заборгованості перед бюджетом, з оплатою 30 процентів річних.

Фінансова допомога на зворотній основі Сумській обласній Раді народних депутатів була перерахована в повному обсязі, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями.

Згідно пункту 1.2. Договору облвиконком зобов'язався забезпечити повне повернення коштів та процентів до 20 грудня 1994 року.

Укладаючи договір №14-304/18 виконуючий обов'язки Голови Сумського облвиконкому Царенко О.М. діяв на підставі чинного на той час Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування".

Згідно із статтею 31 цього Закону Виконавчий комітет Ради народних депутатів є виконавчим і розпорядчим органом відповідної Ради, їй підпорядкованим та підзвітним. Виконавчий комітет є юридичною особою.

Статтею 34 цього Закону встановлено, що Виконавчий комітет сільської, селищної, міської Ради народних депутатів розробляє і подає на затвердження Ради бюджет та звіт про його виконання, забезпечує виконання бюджету.

Згідно статті 44 цього Закону в редакції, що діяла на час укладення Договору до повноважень Голови виконавчого комітету Ради народних депутатів належали організація виконання рішень Ради і виконавчого комітету, представництво виконавчого комітету у відносинах з державними та громадськими органами і організаціями, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами (об'єднаннями), організаціями, установами і громадянами. Голова виконавчого комітету був розпорядником рахунків виконавчого комітету в установах банків.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що Сумський облвиконком зобов'язаний передбачати в договорах з підприємствами і організаціями, теплоенергетики, що перебувають у комунальній власності, а також теплоенергетичними підприємствами інших міністерств і відомств, які отримують фінансову допомогу на зворотній основі заходи по забезпеченню повернення в установлений строк сум одержаної фінансової допомоги та процентів, а також укласти з цими підприємствами і організаціями договори під заставу прибутку, що залишається в їх розпорядженні, на відповідну суму допомоги та процентів, а в разі відсутності прибутку у цих підприємств і організацій, ці витрати буде нести місцевий бюджет.

Сумський облвиконком своїх зобов'язань за Договором не виконав.

Статтею 2 Указу Президента України 14 квітня 1992 року N 252 „Про Положення про місцеву державну адміністрацію" (із змінами і доповненнями) постановлено Представникам Президента України утворити на базі виконавчих комітетів відповідних Рад народних депутатів, їх відділів, управлінь та інших структурних підрозділів державні адміністрації областей, міст Києва і Севастополя, районів, районів міста Києва та припинити у зв'язку з цим діяльність виконавчих комітетів.

Статтею 3 цього Указу Президента України установлено, що місцева державна адміністрація є правонаступником виконавчих комітетів відповідних Рад народних депутатів щодо прийнятих ними рішень, взятих зобов'язань та покладених на них законодавством обов'язків у тій їх частині, яка не суперечить Закону України "Про Представника Президента України" та Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування".

Указ втратив чинність, крім статей 2 і 3 (згідно з Указом Президента України від 27 січня 1999 року №70/90).

Отже положення, якими встановлено, що обласні державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів обласних Рад народних депутатів щодо прийнятих ними рішень, взятих зобов'язань та покладених на них законодавством обов'язків залишаються чинними. Аналогічне положення щодо правонаступництва також установлено статтею З Указу Президента України від 24 липня 1995 року №640/95.

Тому, відповідальність за виконання зобов'язань Виконавчого комітету Сумської обласної Ради за договором від 19 вересня 1994 року №14-304/18 покладається на Сумську обласну державну адміністрацію.

Відповідно, Сумській обласній державній адміністрації надається право вимагати повернення сум фінансової допомоги, яка надавалася за договорами, укладеними Сумським облвиконкомом з підприємствами і організаціями теплоенергетики, що перебувають у комунальній власності, а також теплоенергетичними підприємствами інших міністерств та відомств із врахуванням процентів.

Згідно абзацу третього статті 3 Указу Президента України від 5 квітня 1996 року №243/96 „Про заходи щодо стабілізації фінансового стану підприємств" строк повернення наданих у 1994-1995 роках бюджетних позичок та сплати відсотків від сум простроченої заборгованості за користування цими коштами продовжено до 1 грудня 1996 року.

До 1 грудня 1996 року повернення коштів, наданих Виконавчому комітету обласної Ради народних депутатів за вказаним Договором та сплату відсотків за користування цими коштами Сумська обласна державна адміністрація в повному обсязі не забезпечила.

Загальні правила виконання Державного бюджету України за доходами встановлені у статті 50 Бюджетного кодексу України.

Згідно положень статті 50 Бюджетного кодексу України Міністерство фінансів України здійснює прогнозування та аналіз доходів бюджету, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів та інших доходів відповідно до законодавства.

Органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів та інших надходжень (пункт 30 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду затверджуються законом про Державний бюджет України (пункт 20 статті 2 Бюджетного кодексу України).

  Отже:

надходження від погашення та обслуговування фінансової допомоги, наданої з державного бюджету на зворотній основі, являються доходами бюджету;

право стягнення до Державного бюджету України доходів надається відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Крім того, згідно із пунктом 1.22.2. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Немає підстав вважати Сумський облвиконком, а також Сумську обласну державну адміністрацію особами, які сплачують податки відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Суму коштів у розмірі 25600 млн. карбованців надано у користування на визначений строк відповідно до Договору від 19 вересня 1994 року №14-304/18, який передбачає нарахування процентів як плати за користування такими коштами (30 процентів річних).

Таким чином, кошти, надані Сумському облвиконкому згідно вказаного Договору, підлягають кваліфікації не як поворотна фінансова допомога   в   контексті   Закону   України   „Про   оподаткування   прибутку підприємств",     а     як     позичка     з Державного бюджету України, тобто - бюджетна позичка.

Згідно статті 20 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" органи державної податкової служби України є органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Зобов'язання по поверненню до Державного бюджету України коштів, отриманих за договором від 19.09.1994р. №14-30418 належить виконати за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області, проект якого складає Сумська обласна державна адміністрація, а затверджує обласна рада.

Відносини, які виникли між державою та Сумською обласною державною адміністрацією є бюджетними, до них не застосовується цивільне законодавство і на вимоги про стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України за бюджетною позичкою позовна давність, встановлена Цивільним кодексом України не поширюється.

Вимога позивача про стягнення з Сумської обласної державної адміністрації боргу по нарахованим відсоткам по фінансовій допомозі в сумі 395364грн.61коп. задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- Пунктом 1.2  договору №14-304/18 передбачено повне повернення коштів та процентів до 20грудня 1994р.;

- Пунктом 1.5 зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання «Облвиконкомом»свого зобов'язання, зазначеного п.1.2 договору «Мінфін»має право у безспірному порядку списати відповідну суму коштів з основного поточного рахунку обласного бюджету №01010132401 та рахунку №749406 позабюджетного фонду, або зменшити на відповідну суму перерахування коштів, передбачених у Державному бюджеті обласному бюджету;

- Відповідно до п.15. Міністерство фінансів України мало право в термін до закінчення дії даного договору врегулювати питання щодо погашення заборгованості за договором;

- Суду не надано доказів, що Міністерство фінансів протягом 14 років скористалось правом зменшення передбаченого для області обсягу трансферів.   

Вимога позивача про стягнення з Сумської обласної державної адміністрації пені за прострочення зобов'язання по фінансовій допомозі у сумі 278385грн.62коп. та стягнення пені за прострочення зобов'язання по нарахованих відсотках у сумі 6994грн.36коп. також задоволенню не підлягають, оскільки нарахування пені за умовами договору не передбачено.  

          Враховуючи, що позивачем в позовній заяві та в процесі розгляду справи не надано суду рахунків сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до отримання від Міністерства фінансів України реквізитів за якими необхідно стягнути борг по фінансовій допомозі.

Керуючись ст. 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (юр.адреса: 40000, м. Суми, пл. Незалежності,2, код 14005581) на користь Державного бюджету України, Одержувач: Державне Казначейство України, рахунок 31135403771018, код банку 820172, код ЄДРПОУ 20055032, код бюджетної класифікації 00261500, символ звітності банку 403, договір №14-304/18) 94271грн. 36 коп. боргу.

                    Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (юр.адреса: 40000, м. Суми, пл. Незалежності,2) на користь Державного бюджету  942грн.72коп. державного мита.

Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (юр.адреса: 40000, м. Суми, пл.Незалежності,2) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр ” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 26077968)  59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко