Рішення

від 19.02.2009 по справі 38/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епос»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта Тур Карпати»

Простягнення 17206,31 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачівне з'явились

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки №234 від 06.12.07р. в сумі 15551,46 грн. та пені в сумі 1654,85 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товарів, за яким Позивач поставив товари, а Відповідач не здійснив своєчасно оплату в зв'язку з чим повинен сплати борг та пеню.

Ухвалою від 16.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.02.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 05.02.09р. розгляд справи був відкладений на 19.02.09р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судове засідання 05.02.09р. сторони не з'явились, доказів, витребуваних судом не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          06.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товарів №234 відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити Відповідачу комп'ютерну техніку (далі товар) згідно рахунків-фактур Позивача 55-000082464 від 05.12.07р., який є невід'ємною частиною даного договору, а Відповідач зобов'язався прийняти товар згідно документів прийому-передачі товару (видаткових накладних) та здійснити його оплату на умовах даного договору.

          Відповідно до п.2.1. цього договору Відповідач здійснює 100 відсоткову передоплату у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок Позивача на підставі рахунків-фактур протягом 30 днів після виставлення рахунку-фактури.

          Згідно до п.2.2. зазначеного договору загальна сума визначається у розмірі 15551,46 грн., в т.ч. ПДВ 2591,91 грн.

          Відповідно до п.3.1. цього договору Позивач зобов'язується поставити товар Відповідачу протягом 21 дня з моменту передплати.

          Згідно з п.5.2. зазначеного договору за порушення зобов'язань Відповідач сплачує штрафні санкції в розмірі 0,2 відсотки від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення оплати товару, що діяла на момент порушення.

          13.12.07р. Позивач поставив Відповідачу товар на суму 15551,46 грн. відповідно до накладної №55-000082464 та довіреності ЯОС №838653 від 12.12.07р., наявних в матеріалах справи.

          Згідно з актом звірки розрахунків станом на 29.12.08р. борг Відповідача перед Позивачем складає 15551,46 грн.

          Позивач направив Відповідачу претензію №143/01 від 20.10.08р., в якій просить Відповідача сплатити заборгованість в сумі 15551,46 грн. та пеню в сумі 1654,85 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, у Відповідача станом на час вирішення спору існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 15551,46 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо оплати поставленого Позивачем товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товарів відповідно до якого Позивач зобов'язується поставити Відповідачу товар, а Відповідач прийняти та оплатити його.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар, проте, Відповідач не розрахувався з Позивачем за поставлений товар відповідно до умов договору. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 15551,46 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 15551,46 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.     

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Як встановлено судом, відповідно до п.5.2. зазначеного договору за порушення зобов'язань Відповідач сплачує штрафні санкції в розмірі 0,2 відсотки від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення оплати товару, що діяла на момент порушення.

          Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1654,85 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА Тур Карпати»(01004, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5, кім. 65; код 33457318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС»  (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 44; код 21503308) борг в сумі 15551 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 46 коп., пеню в сумі 1654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 85 коп., державне мито в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.03.2009р.