Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Книжковий ринок”

до                   Приватного підприємства „Ерфол-консалт”

про                стягнення 10 537,72 грн.

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:     Терець М.В. - предст. за довір. №447 від 05.12.2008р.;

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 16.02.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Книжковий ринок” до Приватного підприємства „Ерфол-консалт” про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 3 430,00 грн., суми нарахованої пені в розмірі            3 578,40 грн., подвійної суми орендної плати за договором в розмірі 2 352,88 грн., неодержаних доходів в сумі 1 176,44 грн., що складає загальну суму заборгованості в розмірі 10 537,72 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди №319 від 01.03.2008р., неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Розглянувши подане клопотання суд вирішив відмовити в задоволенні останнього у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. порушено провадження у справі №35/25, розгляд справи призначено на 28.01.2009р.

В судовому засіданні 28.01.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/25 від 29.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 28.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/25 від 29.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/25 від 28.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.02.2009р.

В судовому засіданні 16.02.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/25 від 28.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/25 від 29.12.2008р. та ухвали суду №35/25 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 28.01.2009р. та 16.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Книжковий ринок” (надалі позивач) та Приватним підприємством „Ерфол-Консалт” (надалі відповідач) було укладено договір оренди №319 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1-п.1.3) Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 8,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 10-Б, для здійснення господарської діяльності Орендаря. Орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцеві оренду плату.

Взаєморозрахунки за цим Договором здійснюються на умовах попередньої уплати з 20 до 25 числа включно, місяця, що передує даті, з якої починається строк оренди. Орендна плата здійснюється шляхом внесення визначеної в п.4.1 суми безготівковим перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок Орендодавця. Зарахування платежів Орендаря здійснюється Орендодавцем в календарному порядку (п.4.2, п.4.3 Договору).

Згідно з п.6.3 Договору у випадку затримки внесення Орендарем передбачених цим Договором платежів він на вимогу Орендодавця сплачує останньому пеню в розмірі 1% від вартості місячної оплати послуг за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Орендаря від внесення передбачених цим Договором платежів.

          Згідно з п.3.1, п.3.2 Договору останній набуває чинності з моменту підписання Сторонами і здійснення Орендарем передплати та діє протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за 15 днів до закінчення дії Договору не заявила про намір його розірвання. Орендодавець має право відмовити в продовженні дії цього Договору, повідомивши Орендаря письмово за 15 днів до дати закінчення терміну дії Договору, без пояснень причин відмови (розірвання).

Після закінчення дії Договору Орендар протягом останнього дня місяця, за який сплачено орендну плату, повинен звільнити Об'єкт оренди та передати його Орендодавцю в належному санітарному та технічному стані (п.2.2 Договору).

У відповідності до п.6.4 Договору у випадку невиконання Орендарем обов'язку щодо повернення Об'єкта оренди у встановлені Орендодавцем строки у разі припинення (розірвання) цього Договору, Орендар повинен сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач, в порушення умов Договору, неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Зважаючи на несплату відповідачем орендної плати спірний Договір оренди №319 від 01.03.2008р. було розірвано з 08.09.2008р., про що позивач повідомив відповідача листом №332 від 03.09.2008р. та просив звільнити орендоване приміщення.

Однак, відповідач приміщення не звільнив, суму боргу не сплатив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача з орендної плати за період з червня по вересень 2008р. становить 3 430,00 грн. і відповідачем не погашена. Окрім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 578,40 грн., неустойку за порушення строків повернення об'єкту оренди,  відповідно до п.6.4 Договору, у розмірі 2 352,88 грн. та 1 176,44 грн. неотриманих доходів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання по здійсненню орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з червня по вересень 2008 року  становить 3 430,00 грн.

Станом на дату пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

В п.6.3 Договору визначено, що у випадку затримки внесення Орендарем передбачених цим Договором платежів він на вимогу Орендодавця сплачує останньому пеню в розмірі 1% від вартості місячної оплати послуг за кожний день прострочення.

Керуючись названим вище положенням Договору позивачем було нараховано пеню з урахуванням періоду прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань, розмір якої становить 3 578,40 грн.

Суд вважає, таке нарахування неправомірним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до Постанови Національного банку України, від 21.04.2008, № 107 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" встановлено з 30 квітня 2008 року розмір  облікову ставку в розмірі 12 % річних.

З огляду на викладене судом було здійснено перерахунок пені виходячи з встановленого розміру облікової ставки Національного банку України, яка становить  207,98 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідачем були порушені зобов'язання щодо своєчасного повернення об'єкту оренди у разі розірвання (припинення) Договору оренди.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано лист №332 від 03.09.2008р. про розірвання Договору оренди та повернення орендованого приміщення в установлений в листі строк.

Згідно з положеннями п.6.4 Договору у випадку невиконання Орендарем обов'язку щодо повернення Об'єкта оренди у встановлені Орендодавцем строки у разі припинення (розірвання) цього Договору, Орендар повинен сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

На підставі викладеного позивачем нараховано неустойку в розмірі 2 352,90 грн.

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними та необґрунтованими, а нарахування вказаної суми неустойки неправомірним виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендодавець має право розірвати Договір до закінчення терміну його дії в разі порушення орендарем умов Договору. Повідомлення про розірвання Договору оренди з цих підстав надсилається (вручається) орендареві за 5 (п'ять) днів до дати його розірвання. В разі відмови орендаря отримати зазначене повідомлення власноруч або неможливості його вручення за місцем проживання чи розташування офісного приміщення, зазначених у Договорі оренди, підтвердженням для орендодавця є штамп поштового відділення про отримання повідомлення для відправлення.

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідачем було отримано лист №332 від 03.09.2008р. про розірвання Договору оренди та звільнення орендованого приміщення, а також доказів того, що відповідач погодився або відмовився відносно розірвання спірного Договору оренди.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що спірний договір було розірвано в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає нарахування неустойки в розмірі 2 352,90 грн., що становить подвійний розмір орендної плати, безпідставним та необґрунтованим.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача суми неодержаного доходу (збитків) і розмірі 1 1176,45 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до пп.. 2,4 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем не було надано належного обґрунтування суми завданих збитків, а також вжиття заходів з боку позивача щодо їх одержання.

Таким чином, позовні вимоги в даній частині є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позовній заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 430,00 грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди №319 від 01.03.2008р., пені в розмірі 207,98 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Зважаючи на часткове задоволення позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 224, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ерфол-консалт» (02232, м. Київ, пр-т. Маяковського, 62-А, кв. 37; р/р №26002143647800 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Києві, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35369098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книжковий ринок»(04073, м. Київ, пр-т. Московський, 10, р/р №2600203422 в АБ «Синтез», МФО 322711, код ЄДРПОУ 24598002), а в разі відсутності коштів - з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 430,00 грн. (три тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок) заборгованості по орендній платі за Договором оренди №319 від 01.03.2008р.; 207,98 грн. (двісті сім гривень 98 коп.) –пені, 36,37 грн. (тридцять шість гривень 37 коп.) –державного мита; 51,92 грн. (п'ятдесят одна гривня 92 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.03.2009р.