Рішення

від 26.02.2009 по справі 44/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом  Приватного підприємства „Матадор –К”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна компанія»

про    стягнення  89 126, 64 грн.

                      Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача              Парубець Г.М. - представник

Від відповідача          не з'явився

          Рішення прийняте 26.02.2009р., оскільки в судових засіданнях 22.01.2009р., 05.02.2009р. та 12.02.2009р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України,

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  69 100, 06 грн. боргу,  17 574, 69 грн. збитків від інфляції та 2 451, 89 грн. 3% річних.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:          

          На виконання усної домовленості позивач 17.11.2006р. поставив відповідачу згідно видаткової накладної №АО-0003982 товар (автошини) на загальну суму 25456, 03 грн., який був отриманий представником відповідача згідно довіреності серії ЯМФ  № 443525 від 17.11.2006р.

          07.09.2007р. позивач відвантажив відповідачу товар згідно видаткової накладної № АО -0002218 на суму 77 632, 08 грн. Вказаний товар був отриманий представником відповідача згідно довіреності серії ЯНО № 342465 від 07.09.2007р.

          Разом з тим, відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 33 988, 05 грн. Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 69100 грн.

          Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 17574, 69 грн. збитків від інфляції та 2451, 89 грн. - 3 % річних.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на викладене, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з нього на користь позивача підлягає стягненню 2451, 89 грн. –3% річних та 17 574, 69 грн. збитків від інфляції.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

           1.Позов задовольнити повністю.

           2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша прокатна компанія” (01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, код ЄДРПОУ 32160193) на користь Приватного підприємства „Матадор –К” (02098, м. Київ, пр-т П.Тичини, 4, оф. 2, код  ЄДРПОУ 30308271)  69 100 (шістдесят дев”ять тисяч сто) грн. боргу, 17 574 (сімнадцять тисяч п”ятсот сімдесят чотири) грн. 69 коп. збитків від інфляції, 2 451 (дві тисячі чотириста п”ятдесят одна) грн. 89 коп. -3 % річних, 891 (вісімсот дев”яносто одна) грн. 27 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.    

          Видати наказ.

   Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяП.П.Чеберяк

Дата підписання рішення  06.03.2009р.