Рішення

від 27.03.2009 по справі 5/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"27" березня 2009 р.                                                                            Справа  № 5/10

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Войтюка В.Р.

суддів:                         Грязнова В.В.

                                    Тимошенка О.М.  

розглянувши  матеріали справи

за  позовом   Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"    

до відповідача  1 Державної установи "Директорат програм розвитку освіти"

до відповідача  2 Приватного підприємства "Партнер-С"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства в м.Києві

про стягнення в сумі 1 080 222 грн. 67 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :       Водзінський О.В. дов. у справі

Від відповідача 1: Скрипник С.В. дов. у справі

СУТЬ СПОРУ:   Позивач - Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1080222 грн. 67 коп. заборгованості, інфляційних та три відсотки річних, обгрунтовуючи вимоги таким.

Відповідно до Договору про надання послуг з будівельного проектування №3.4/СQ-10 від 19 грудня 2007 року ПВКФ «Фіалка» зобов'язалась за дорученням Державної установи «Директорат програм розвитку освіти»здійснити надання послуг з архітектурного інжинірингу, проектування та нагляду по відновленню шкіл згідно Додатку №1 «Технічне завдання та обсяг роботи».

На виконання умов Договору ПВКФ «Фіалка»здійснило надання послуг по архітектурному інжинірингу та проектуванню по двох етапах, що підтверджується актами здачі-приймання послуг за Договором №1 від 21.01.2008 року та №2 від 01.02.2008 року. Згідно з п.4.2 Договору та у формі визначеній Додатком №6 надано позивачем і проміжні звіти про виконання Етапів №1 та №2 відповідно від 21.01.2008 року та 01.02.2008 року, що являлися підставою для здійснення оплати наданих послуг.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з Договору про надання послуг з будівельного проектування №3.4/СQ-10 від 19.12.2007 року, в ньому містяться елементи різних договорів, а саме договору про надання послуг та договору підряду на проектні та пошукові роботи.                                  

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (стаття 887 ЦК України).

На думку позивача, незважаючи на якісне надання послуг та відсутності будь-яких заперечень з боку Замовника щодо строків та умов їх надання, всупереч умов Договору, ст. 324 Господарського кодексу України, ст.ст. 854, 887, 889 ЦК України, відповідач-1 після прийняття робіт не здійснив їх оплату, чим зумовив прострочення боржника.

Відповідно до п.3.5 Договору, оплата за надані послуги здійснюється Замовником після отримання звітів про надані послуги за кожним етапом та виставлення рахунків-фактур та актів виконаних  робіт.

Позивач зазначає, що зважаючи на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт, а також проміжні поетапні звіти та рахунки отримані та затверджені відповідачем-1 відповідно по першому етапу - 21.01.2008 року та по другому етапу - 01.02.2008 року, заборгованість ДУ «Директорат програм розвитку освіти»за виконані роботи перед ПВКФ «Фіалка»станом на 22.12.2008 року становить 895500,00 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, указує позивач, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат становить 160467,51 грн.

Розмір відсотків за користування чужими коштами становить 24255,16 грн.

Крім того, зазначає позивач, в забезпечення виконання зобов'язань Директоратом програм розвитку освіти, з оплати послуг з будівельного проектування відповідно до Договору №3.4/СQ-10 про надання послуг з будівельного проектування від 19 грудня 2007 року, між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір поруки №20-12П від 19 грудня 2007 року.

Згідно п.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Директоратом програм розвитку освіти з оплати послуг з будівельного проектування відповідно до Договору №3.4/СQ-10 про надання послуг з будівельного проектування від 19 грудня 2007 року укладеним між Боржником та Кредитором.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У судовому  засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги до відповідача-1 та відмовився від вимог до відповідача-2 з огляду на сплив терміну дії договору поруки.

Відповідач - 1 у відзиві та у судовому засіданні заперечив позовні вимоги посилаючись на таке.

Зазначає, що позивач не надав результату робіт, який би відповідав вимогам Договору.

Надані виконавцем  дефектні акти робіт не відповідають вимогам Договору, тому результат робіт не задовільняє вимоги щодо їх якості.

Позивач не приймав від виконавця робіт у порядку установленому Договором та законом.

У виконавця відсутня передбачена законом ліцензія на виконання робіт за Договором.

Відповідач-2 у відзиві заперечив позовні вимоги посилаючись на те, що дія договору поруки спливла 01.08.08р., тобто, до пред'явлення позову. Участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне Управління Державного казначейства  у м.Києві відзиву не надала, явку представника у судове засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до Договору про надання послуг з будівельного проектування №3.4/СQ-10 від 19 грудня 2007 року ПВКФ «Фіалка»(Виконавець) зобов'язалась за дорученням Державної установи «Директорат програм розвитку освіти»(Замовник) здійснити надання послуг з архітектурного інжинірингу, проектування та нагляду по відновленню шкіл згідно Додатку №1 «Технічне завдання та обсяг роботи».

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань Директоратом програм розвитку освіти, з оплати послуг з будівельного проектування відповідно до Договору №3.4/СО-10 про надання послуг з будівельного проектування від 19 грудня 2007 року, між позивачем (Кредитор) та відповідачем-2 (Поручитель) укладено Договір поруки №20-12П від «19»грудня 2007 року.

Згідно п. 1 Договору поруки, Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Директоратом програм розвитку освіти (код ЄДРПОУ 33603842), юридична адреса: Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 10, з оплати послуг з будівельного проектування відповідно до Договору №3.4/СQ-10 про надання послуг з будівельного проектування від 19 грудня 2007 року.

Відповідно до вимог ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну за умови, що роботи виконано належним чином.

Позивач зазначає, що  на виконання умов Договору ПВКФ «Фіалка»здійснило надання послуг по архітектурному інжинірингу та проектуванню по двох етапах, що підтверджується актами здачі-приймання послуг за Договором №1 від 21.01.2008р. та №2 від 01.02.2008р. Згідно з п.4.2 Договору та у формі визначеній Додатком №6 надано позивачем і проміжні звіти про виконання Етапів №1 та №2 відповідно від 21.01.2008р. та 01.02.2008 р., що являлись  підставою для здійснення оплати наданих послуг.

Проте, оригінали зазначених актів приймання послуг №1 від 21.01.2008р. та №2 від 01.02.2008р., а також оригінали указаних проміжних звітів про виконання Етапів №1 та №2 відповідно від 21.02.08р. та 01.02.08р. –суду не надані, а додано лише їх факсові копії.

Відповідач-1 заперечує наявність оригіналів цих документів. Крім того, зазначає, що посадових осіб Департаменту, які зазначені у цих документах, не уповноважено їх підписувати.

Указані твердження відповідача-1 не спростовані.

Також, суд зазначає, що надана факсова копія акту №2 здачі-приймання послуг датована 01.02.08р., в той же час вона отримана по факсу уже 28.01.08р.. тобто, на чотири дні раніше від підписання.

Відповідно до вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому усі зазначені позивачем докази якими є указані акти здачі-приймання та проміжні звіти суд не розцінює як допустимі докази.

Згідно вимог ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти лише роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З урахуванням зазначених вище обставин судом установлено, що відповідачем не прийнята  виконана позивачем робота.

Крім того Виконавець робіт (Позивач) не надав результату робіт, який би відповідав умовам Договору, а саме, результат робіт містить недоліки які роблять непридатними для використання ці роботи.

Дефектний акт (результат етапу 1) не відповідає умовам Договору (не затверджений посадовими особами, визначеними технічним завданням).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду (ч.1 -2 ст.857 ЦК України).                                        

Договір (ст. 7 технічного завдання, додаток №1 до Договору) передбачає, що надання дефектних актів згідно з встановленими Договором вимогами до них є обов'язковим; дефектні акти підписуються директором відповідної школи, начальником районного відділу освіти, районним спеціалістом відділу капітального будівництва та затверджуються головою (заступником) районної державної адміністрації.            

Разом з тим, надані виконавцем дефектні акти підписані лише ним та не відповідають даним вимогам Договору, тому результат робіт не задовольняє вимоги щодо їх якості.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ст. 858 ЦК України).

Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну лише за умови, що роботу виконано належним чином (ст. 854 ЦК України).

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст. 538 ЦК України).

За відсутності належного дефектного акту та завдання на проектування наступні роботи (етапу 2) також не могли бути виконані належним чином, оскільки проектно-кошторисна документація повинна була. розроблятися на основі результатів обстеження (ст.3 технічного завдання, додаток №1 до Договору).

Розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать завдання на проектування (ст. 5 закону «Про архітектурну діяльність»). Такого завдання виконавцеві не надано.

Результатом робіт етапу 1 (як випливає із додатків №2, №3 до Договору, проміжного звіту виконавця за етапом 1) стало «технічне обстеження»об'єктів.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл (ч.3 ст. 837 ЦК України). Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства-(ст.17 закону «Про архітектурну діяльність»). Закон «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в редакції, чинній на дату укладання Договору, встановлює, що ліцензуванню підлягають вишукувальні та проектні роботи для будівництва (п.30 ст.9 Закону).

Однак у виконавця відсутня передбачена законом ліцензія на виконання робіт за Договором.

Так, у дозволеному переліку видів робіт виконавця (додаток до ліцензії) відсутні роботи з обстеження і оцінювання,, технічного стану несучих конструкцій будівель та/або обстеження і оцінювання технічного стану інженерних мереж (код 2.02.11.04 та код 2.02.11.05 розділу 2.00.00 «Проектні роботи» затвердженого органами ДАБК Кодифікатора робіт, на які видаються ліцензії).

Так само, виконавець (Позивач) відсутній у переліку спеціалізованих організацій, рекомендованих до виконання робіт з обстеження та паспортизації існуючих будівель, споруд та інженерних мереж (додаток 2 до наказу Мінбуду та МНС 15.02.2007 р. №53/75).

Договором (п.10) заборонено передавати виконання субпідрядникам без письмової згоди замовника (і такої згоди не надавалося), тож виконавець вправі здійснювати роботи лише самостійно.

Таким чином, Позивач не мав права виконувати передбачені Договором роботи, та ввів у оману замовника щодо свого права на здійснення технічного обстеження (надавши ліцензію на проектні роботи та не вказавши на відсутність права здійснювати технічне обстеження). Отже, результати таких робіт надані з порушенням ліцензійних умов та з перевищенням визначеної законодавством дієздатності Позивача.

Сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відтак, у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 слід відмовити, а в частині вимог до відповідача-1 провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою від таких вимог.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 ГПК України, суд,-

       ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Припинити провадження у справі у частині вимог до Приватного підприємства "Партнер-С".

Головуючий  суддя                                                                Войтюк В.Р.

Судді                                                                                       Грязнов В.В.

                                                                                                          Тимошенко О.М.

підписано "30" березня 2009 р.