Рішення

від 24.03.2009 по справі 5/712-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/712-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09           Справа № 5/712-08.

За позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави

                           в особі Кролевецької міської ради  

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

                            "Агрокомбінат "Тепличний"

про стягнення 321 907 грн. 57 коп.

                                                                                                                   Суддя Гудим В.Д.

Представники :

Від позивача –       Рекуха О.В.

Від відповідача –  Нестеренко А.В.

Прокурор:              Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор звернувся  до суду з позовною заявою в  інтересах держави в особі Кролевецької міської ради  в якій просить суд  стягнути з відповідача 321 907 грн. 57 коп. шкоди (збитків) завданої використанням земель без правовстановлюючих документів на земельні ділянки по вул. 8 Березня та вул.Промислова, б/н в м.Конотоп, Сумської області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги прокурора та позивача не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" не  має належного йому (ані на праві власності, ані на праві користування) нерухомого майна за адресами: м.Конотоп,                 вул. 8 Березня, 22 та  вул. Промислова, б/н, а тому  і не використовує  земельні ділянки за вищезазначеними адресами. При цьому, відповідачем зазначає, що СТОВ  "Агрокомбінат "Тепличний" придбало в 2005 році цілісний майновий комплекс колишнього Кролевецького "Агротехсервісу", який  розташований  в м.Кролевець за адресами: вул.8 Березня, 22-А та вул.Транспортна, б/н. В цьому ж - 2005 році , як зазначає відповідач, було врегульовано питання з позивачем щодо земельних відносин.  Земельний податок за землю під майновим комплексом СТОВ  "Агрокомбінат "Тепличний"  не сплачувався в зв'язку з тим, що товариство є сільськогосподарським підприємством, сплачує фіксований сільгоспподаток , а тому звільнений від сплати від земельного податку. Крім цього, відповідач надав до суду докази того, що на теперішній час він не є власником вищезазначеного майнового комплексу (копії Договорів купівлі-продажу від 24.02.2008р. в справі). Також, відповідач просить суд врахувати, що позивач  робить розрахунок збитків у вигляді недоотриманого доходу, який він міг отримати від передачі земельних ділянок в оренду іншим особам, однак  ст.377 ЦК України передбачено наступне:  якщо будівля ,  або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право  користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розташовані та частиною ділянки, яка необхідна  для їх  обслуговування. Отже, придбавши цілісний майновий комплекс відповідач, згідно  ст.377 ЦК України, набув і право користування земельною ділянкою , але при цьому відповідно до законодавства України, був звільнений від плати за землю. Таким чином, як вважає відповідач, позивач ніяким чином не міг і не мав права передавати в оренду земельні ділянки під майновим комплексом іншій особі.

23.03.2009р. від Прокуратури Кролевецького району надійшла до суду заява  про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить накласти арешт на майно та розрахунковий рахунок СТОВ " Агрокомбінат "Тепличний" , оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Підставою для вжиття забезпечення позову прокурор вважає та, що  відповідач не вживає заходів до виконання договорів оренди землі, які в судовому порядку визнані такими, що  відповідають нормам чинного законодавства ( Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2009р. у справі №5/395-08 – копія додається) . Зважаючи на таку поведінку, прокурор вважає, що відповідачем будуть вживатись заходи щодо відчуження свого майна іншим особам, що у подальшому, в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення.

Розглянувши дане клопотання прокурора Кролевецького району, суд вважає за доцільне зазначити наступне:  Ухвалою господарського суду  від 26 грудня 2008 року  позивача та прокурора було зобов'язано обґрунтувати свою позицію щодо застосування заходів забезпечення позову та подати докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Така ж вимога  була визначена і в ухвалі суду  від 29 січня 2009 року. Однак вимоги суду прокурором було виконано лише 23.03.2009р. – безпосередньо за день до фактичного вирішення спору по даній справі по суті. Враховуючи викладене, клопотання  прокурора Кролевецького району про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

24.03.2009 р. позивачем до суду надано клопотання про забезпечення позову в якому він зазначає, що відповідач відчужує своє майно шляхом  продажу, чим створює загрозу невиконання можливого рішення суму. При цьому, в обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" було продано нерухоме майно, яке знаходиться по вул.Транспортна, 1 (вул.Промислова, б/н) та комплекс будівель  по вул.8 Березня, в м.Конотоп, сумської області.

Вищезазначене клопотання позивача  також не підлягає задоволенню.

Крім цього, 23.03.2009р. від Прокуратури Кролевецького району надійшло до суду додаткове обґрунтування своїх позовних вимог (на виконання ухвали суду від 23.02.2009р.)  в якому зазначається, що для визначення збитків брався до уваги мінімальний розмір недоотриманого доходу у разі надання земельних ділянок в оренду з орендною платою на рівні одного відсотка від нормативної грошової оцінки земель. При цьому, прокурором додано до зазначених письмових обґрунтувань  розрахунок збитків, відповідно до якого їх розмір складає 321 907 грн. 57 коп.  

Дослідивши наданий прокуратурою Кролевецього району  розрахунок завданих збитків, суд  прийшов до висновку, що  фактично  вимоги суду не виконано, оскільки ухвалами господарського суду від 29.01.2009р., від 23.02.2009р. та в судовому засіданні 16.03.2009р. (після якого було оголошено перерву до  24.03.2009р.)  прокурора було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок суми завданих збитків та матеріали, що його підтверджують. Як вбачається з наданого прокурором 23.03.2009р. розрахунку, він  абсолютно ідентичний попередньому, що додано до позовної заяви.  

23.03.2009р.  від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що при зверненні до суду з позовом , період розрахунку збитків було встановлено з 07.12.2005 року по 23.05.2008р., що виходить за межі строку позовної давності, оскільки  позов було подано до суду 23.12.2008р. Зважаючи на викладене, позивачем було  враховано норми ст.257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність становить три роки та надано  новий розрахунок суми позову, відповідно до якого, в зв'язку зі зміною розрахункового періоду,  розмір збитків за безкоштовне користування земельною ділянкою по вул. 8 Березня, 22  в м.Кролевець, які поніс місцевий бюджет за період з 24.12.2005р. по 22.05.2008р.  складають 230 711 грн. 57 коп.,  розмір збитків за безкоштовне користування земельною ділянкою по вул. Промислова, б/н  в м.Кролевець, які поніс місцевий бюджет за період з 24.12.2005р. по 22.05.2008р.  складають 85 234 грн. 78 коп  . Таким чином, позивачем було зменшено розмір позовних вимог і , відповідно до його заяви  та наданого до неї розрахунку, загальна сума  збитків заявлених до стягнення становить 315 946 грн. 35 коп.

Крім цього, 24.03.2009р.  від позивача надійшли додаткові пояснення по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримує свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення суми позову.

Прокурор підтримує позовні вимоги з урахуванням наданої позивачем  заяви про зменшення суми позову та просить стягнути з відповідача збитки в розмірі  315 946 грн. 35 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В обґрунтування своїх позовних вимог  прокурор та позивач посилаються на наступне:

Рішенням сесії Кролевецької міської ради  від 07.12.2005 року "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою"  було надано дозвіл  Кролевецькій філії "Агротехсервіс" СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки, зайняті під будівлями та спорудами по вул. 8 Березня, 22 та по вул. Промислова , б/н в м.Кролевець, сумської області.

29.06.2006р. Рішенням  сесії Кролевецької міської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів,  що посвідчують право на земельну ділянку СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" (Кролевецька філія "Агротехсервіс")  для комерційного використання в м.Кролевець, Сумської області та надано  відповідачу  (Кролевецька філія "Агротехсервіс") в оренду терміном на 10 років земельні ділянки загальною  площею 10,7084 га , в т.ч. забудовані землі  (землі, які використовують в комерційних цілях),  з яких: по вул.8 Березня,  22 – площею 6,8269 га , по вул.Промислова, б/н – площею 30,8815 га. для розміщення та обслуговування будівель та споруд.

Тим же рішенням  СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" було зобов'язано  у тримісячний термін укласти договори оренди.

Позивач та прокурор вважають, що  відповідачем порушено норми чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.2 Закону України "Про плату за землю", використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку, або орендної плати,  що визначається залежно від грошової оцінки земель. В цей же час, всупереч наведеним вище вимогам   та ст.125 Земельного кодексу України, підприємство відповідача, не маючи жодних правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки використовувало їх на безоплатній основі  з 07.12.2005р.  у зв'язку з чим потерпали майнові  інтереси позивача. Договори ж оренди земельних ділянок  були укладені відповідачем  лише 23.05.2008р. (дата державної реєстрації договорів).  

При цьому позивач просить суд врахувати, що у зв'язку з тим, що вищезазначеним Рішенням  сесії Кролевецької міської ради від 07.12.2005р. було надано дозвіл Кролевецькій філії "Агротехсервіс" СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки, зайняті під будівлями та спорудами по вул. 8 Березня, 22 та по вул. Промислова , б/н в м.Кролевець, Сумської області, позивач не мав можливості розпоряджатися належними йому земельними ділянками, у тому числі  і здати їх в оренду до укладання відповідачем Договорів оренди землі. В результаті викладеного , як зазначає позивач,  відповідачем  спричинено збитки  внаслідок не укладання договорів оренди на протязі тривалого часу, безоплатного, без правовстановлюючих документів  зайняття СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" вказаних земельних ділянок з земель комунальної власності.

При цьому, в обґрунтування  позиції щодо збитків, позивач зазначає, що   відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", було створено  комісію для визначення розміру збитків за безкоштовне користування відповідачем земельними ділянками по вул. 8 Березня, 22 та по вул. Промислова , б/н в м.Кролевець, Сумської області. Засідання комісії для  визначення розміру збитків було проведено  21 листопада 2008 року за присутності представників СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний".

Комісія встановила, що розмір збитків за безкоштовне користування земельними ділянками по вул. 8 Березня, 22 та по вул. Промислова, б/н міста Кролевець. які поніс місцевий бюджет, складає:

-          за земельну ділянку по вул. 8 Березня, 22 міста Кролевець за період із 07.12.2005 р. по 23.05.2008 р у розмірі 235 079 грн. 77 коп.

-          за земельну ділянку по вул. Промислова, б/н міста Кролевець за період із 07.12.2005 р. по 23.05.2008 р у розмірі 86 827 грн. 80 коп.

При розрахунку збитків було взято до уваги розмір земельною податку (1% від нормативної грошової оцінки землі) щодо земельних ділянок по вул. 8 Березня, 22,  загальною площею 6.8269 га. та по вул. Промислова, б/н. загальною площею 3.8815 га, а також нормативна грошова оцінка вищевказаних земельних ділянок станом на 01.01.2005 р., 01.01.2006 р., 01.01.2007 р.. 01.01.2008 р.. що була розрахована відділом Держкомзему  у Кролевецькому районі Сумської обл.

У зв'язку із зміною розрахункового періоду безкоштовного землекористування СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» земельними ділянками по вулиці 8 Березня, 22 та по вулиці Промислова, б/н в місті Кролевець, з урахуванням норм ст.257 ЦК України, якої передбачено загальний строк позовної давності тривалістю в три роки, позивачем було проведено розрахунок, відповідно до якого :

-          збитки за безкоштовне користування земельною ділянкою по вулиці 8 Березня. 22 в місті Кролевець, які поніс місцевий бюджет, за період з 24 грудня 2005 р. по 22 травня 2008 р., складають 230 711 грн.  57 коп.

-          збитки за безкоштовне користування земельною ділянкою по вулиці Промислова, б/н в місті Кролевець, які поніс місцевий бюджет, за період і 24 грудня 2005 р. по 22 і рання 2008 р.. складають 85 234 грн. 78 коп.

 Як вже зазначалось вище,  позивач та прокурор посилаються на  ст.2 Закону України "Про плату за землю", яким визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку, або орендної плати,  що визначається залежно від грошової оцінки земель. При цьому, орендна плата сплачується лише на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки.  Тобто, якщо підприємство придбало у власність об'єкт нерухомого майна, то з дати оформлення права власності на таку нерухомість до дати врегулювання орендних відносин з власником земельної ділянки, на якій розташовані  об'єкти нерухомого майна, землекористувач може  сплачувати лише земельний  податок.    

Отже, поданий позивачем розрахунок  щодо позовних вимог  містить суму збитків, розмір  яких розраховано  з розміру земельного податку  (1% від нормативної грошової оцінки землі).

Однак, при цьому слід враховувати, що  нормами чинного законодавства, а саме – пунктом 20  статті 12 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року №2536-ХІІ (зі змінами та доповненнями внесеними  згідно із Законом  України від 08.02.2001р. №2271-ІІІ) передбачено, що від земельного податку звільняються на період дії Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі за умови передачі земельних ділянок та земельних часток (паїв) в оренду платнику фіксованого сільськогосподарського податку.

Матеріалами справи, зокрема Довідкою ДПІ в м.Суми від 27.03.2008р. №21914/9/15-209 , підтверджується, що СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" (ідент. код 30321156) обліковується в ДПІ в м.Суми, як платник фіксованого сільськогосподарського податку, а тому  відповідач звільняється від сплати земельного податку.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги прокурора, які заявлені в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради про  стягнення  з відповідача 315 946 грн. 35 коп. шкоди (збитків) є безпідставними, неправомірними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим

             Повний текст рішення  підписано  24.03.2009р.