Ухвала

від 02.09.2013 по справі 4/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа № 4/114

Розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Південна залізниця" №ДН-2-06-02/327 від 24.07.2013, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України у справі № 4/114 за позовом

Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до Державного підприємства "Свердловантрацит ", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 12720 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Бондарева Н.Г., довіреність № 14-20д від 28.08.2012;

від ВДВС Свердловського МУЮ - не прибув.

Обставини справи: позивач - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Південна залізниця" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №ДН-2-06-02/327 від 24.07.2013, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на бездіяльність державного виконавця з наступними вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача,

- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця,

- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо поновлення виконавчого провадження,

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача, поновити виконавче провадження, виконати всі дії та заходи по примусовому виконанню рішення суду в строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, за приписами вказаної норми, право на оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень у господарських справах виникає лише при додержанні скаржником процесуального строку, встановленого у ст. 121 2 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, на стадії прийому її до розгляду не вбачалося можливим оцінити факт пропуску або дотримання стягувачем передбаченого законом 10-ти денного строку для оскарження бездіяльності державного виконавця, оскільки у скарзі не наведено строків вчинення таких дій за відповідним виконавчим провадженням та не додано документального підтвердження щодо дня, коли оскаржувана бездіяльність мала бути вчинена.

В пункті 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначено, що встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скаржник не ставить питання щодо поновлення зазначеного десятиденного строку для подання скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для встановлення факту додержання скаржником десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121 2 ГПК України, та вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Тому ухвалою суду від 30.07.2013 призначено судове засідання на 02.09.2013 з вирішення питання про додержання скаржником десятиденного строку для подання скарги на бездіяльність органу відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ( далі за текстом - ВДВС Свердловського МУЮ), встановленого ч. 1 ст. 121 2 ГПК України, та прийняття скарги до розгляду, у зв'язку з чим позивача (скаржника) зобов'язано надати нормативне обґрунтування вимог скарги з урахуванням приписів ст. 121 2 ГПК України та письмово обґрунтувати строк звернення із скаргою до суду і дотримання приписів ч.1 ст.121 2 ГПК України, а також чітко зазначити, які саме виконавчі дії не проведено державною виконавчою службою та визначити строки для їх вчинення.

У судовому засіданні 02.09.2013 представник відповідача подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Південна залізниця» було порушено норми, зазначені у ст. 121 2 ГПК України щодо строку подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Також відповідач стверджує, що Державним підприємством «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» було пропущено встановлені процесуальні строки звернення до суду з зазначеною скаргою. У якості підтвердження своїх доводів відповідач посилається на те, що, як зазначено у скарзі, стягувачем направлено заяву про поновлення виконавчого провадження рекомендованим листом. З урахуванням поштового перебігу, орган держаної виконавчої служби повинен в місячний строк розглянути заяву і поновити провадження з винесенням відповідної постанови та направленням її стягувачу, але жодного документу стягувачем отримано не було. Так, враховуючи вищезазначені строки, стягувач мав право звернутися до суду із зазначеною скаргою у березні 2013 року, однак своїм правом не скористувався. За таких обставин відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Інші доводи, викладені відповідачем у відзиві на скаргу, судом не досліджуються, оскільки стосуються суті заявлених у скарзі вимог. Поданий відповідачем відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком.

Представник ВДВС Свердловського МУЮ у судове засідання 02.09.2013 не прибув та 29.08.2013 надав суду клопотання про розгляд скарги у справі без присутності його представника. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено, його долучено до матеріалів справи.

Також представник ВДВС Свердловського МУЮ подав суду 29.08.2013 заперечення на скаргу позивача, в якому спростував твердження щодо направлення 25.01.2013 на адресу ВДВС Свердловського МУЮ заяви про поновлення виконавчого провадження з винесенням відповідної постанови та направленням її стягувагу, та неотримання останнім жодного документа з вирішення цього питання держаною виконавчою службою. З підстав, визначених у поданому запереченні, представник ВДВС Свердловського МУЮ просить суд у задоволенні скарги відмовити. Дане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання 02.09.2013 не прибув та надіслав суду клопотання від 23.08.2013, одержане судом 28.08.2013, про залишення поданої ним скарги №ДН-2-06-02/327 від 24.07.2013 на бездіяльність державного виконавця без розгляду, керуючись ст. ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Дане клопотання судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Як вже зазначалось, статтею 121 2 ГПК України визначено строк, протягом якого стягувачем, боржником або прокурором можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Цей строк складає десять днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

В даному випадку на стадії прийому поданої позивачем скарги до розгляду судом не можливо було оцінити факт пропуску або дотримання стягувачем передбаченого законом 10-ти денного строку для оскарження бездіяльності державного виконавця, у зв'язку з чим судом було призначене судове засідання з викликом представників сторін та ВДВС Свердловського МУЮ саме для з'ясування цього питання.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як свідчать матеріали справи, скаржник (позивач у справі) відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги, зі вказівкою поважних причин та представлення доказів їх наявності, до суду не надав.

Отже, позивач при зверненні з даною скаргою до суду про пропущення ним десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, не зазначав та не просив суд розглянути питання щодо визнання причин пропуску вказаного процесуального строку поважними.

Таким чином, суд вважає, що скаржником (позивач у справі) не доведено факту додержання десятиденного строку на подання даної скарги, встановленого ст. 121-2 ГПК України, відтак у суду відсутні правові підстави прийняття скарги до розгляду по суті.

Крім цього, позивач (скаржник) у клопотанні від 23.08.2013, одержаному судом 28.08.2013, просить суд залишити подану ним скаргу №ДН-2-06-02/327 від 24.07.2013 на бездіяльність державного виконавця без розгляду, керуючись при цьому ст. ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

В пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІІ ГПК України тощо.

З урахуванням вказаного пункту зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне застосувати ст. 81 розділу ХІ ГПК України та залишити без розгляду скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Південна залізниця" у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Південна залізниця" №ДН-2-06-02/327 від 24.07.2013 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Г.М. Старкова