Ухвала

від 05.03.2009 по справі 3/23/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/23/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

           05.03.09                                                                        Справа №  3/23/09

           Суддя

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Київський маргариновий завод”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ал'янс Віктор”,                       м. Запоріжжя                          

про стягнення суми 1 217 811,40 грн.

                                                                                 Суддя  Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: не з'явився                           

від відповідача: Касьяненко Г.О., представник, довіреність б/н від 03.10.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Київський маргариновий завод” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “Торговий ал'янс Віктор” про стягнення грошових коштів в сумі 1 217 811,40 грн., у тому числі інфляційні за весь час прострочення боргу –1 012 646, 99 грн., 3% річних від простроченої суми –205 164, 41 грн.

Позовна заява прийнята господарським судом, провадження у справі порушено ухвалою від 10.01.2009р., справа призначена до розгляду в засіданні господарського суду на 17.02.2009р. об 11 годині 30 хвилин.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору відповідно до ст. 65 ГПК України господарським судом вчинені дії по підготовці справи до розгляду.

Зокрема, зобов'язано позивача виконати наступні дії та надати:

документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази. Зокрема, надати докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати детальний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у разі часткової сплати відповідачем боргу –додатково до розрахунку надати копії відповідних платіжних документів. Надати документальне підтвердження подання позову до підприємства, яке не ліквідоване на день розгляду справи (довідку з ЄДРПОУ та від органів статистики про реєстрацію); докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів зобов'язано надати для залучення до справи, а оригінали цих документів надати суду для огляду.

Зобов'язано сторони (з ініціативи позивача) провести звірку розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Акт звірки надати в засідання суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

Крім того, господарським судом визнана обов'язковою явка представників сторін, про що свідчить відповідна вказівка в ухвалі про порушення провадження у справі.

В судове засідання 17.02.2009р. позивач не з'явився, документів витребуваних ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 10.01.2009р. не надав.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 17.02.2009р. розгляд справи №3/23/09 перенесений на 26.02.2009р. о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання 26.02.2009р. позивач також не з'явився, витребувані судом документи не надав. До господарського суду Запорізької області надійшла телеграма від 25.02.2009р. зі змісту якої вбачається, що Райчева О.М. просить перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта.

Представник відповідача, який прибув в судове засідання 26.02.2009р., надав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позов без розгляду. Звертає увагу суду на те, що відповідно до зазначених позивачем підстав виникнення основної заборгованості строки сплати заборгованості за цими документами є різними, а саме:

- заборгованість по сплаті основної суми боргу за договором 328/2-а від 02.01.2003 року –31.12.2006р.;

- заборгованість по сплаті основної суми боргу за договором 642/1 від 12.01.2004р. –31.12.2005р.;

- заборгованість по сплаті основної суми боргу за договором 428/3 від 10.01.2005р. –31.12.2006р.;

- заборгованість за видатковою накладною №1687 від 26.01.2006р. та №4169 від 23.02.2006р. –пред'явлення вимоги відповідно до статті 530 ЦК України.

Позивачем у порушення вищезазначених строків виконання зобов'язань зроблено розрахунок втрат від інфляції та 3% річних починаючи з 01.01.2006р., що є неправомірним.

Крім того, у рішенні по справі №10/242/07 зазначена загальна сума заборгованості за всіма договорами та видатковими накладними. Тому враховуючи той факт, що за трьома договорами та видатковими накладними строк виконання обов'язку по сплаті суми боргу відрізняється, то необхідно робити розрахунок за кожним договором та видатковою накладною окремо з урахуванням суми боргу за кожною підставою виникнення заборгованості.

Відповідач також вважає, що позивачем частково пропущено строк позовної давності, так як з позовом позивач звернувся 08.01.2009р., а розрахунок заборгованості зроблено починаючи з 01.01.2006р.

З урахуванням заперечень відповідача та у зв'язку з неявкою позивача, ухвалою від 26.02.2009р. розгляд справи відкладений на 05.03.2009р. о 16 годині 20 хвилин. Зобов'язано позивача надати документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази. Зокрема, надати докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати детальний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми окремо за кожним договором та видатковою накладною з урахуванням суми боргу за кожною підставою виникнення заборгованості; у разі часткової сплати відповідачем боргу –додатково до розрахунку надати копії відповідних платіжних документів. Обґрунтувати звернення до суду без пропуску строку позовної давності, оскільки позов подано до суду 08.01.2009р., а розрахунок заборгованості зроблено починаючи з 01.01.2006р. Надати докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Господарським судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про час і місце її розгляду судом.

Так, копія ухвали від 26.02.2009р. про відкладення розгляду справи із зазначенням місця та часу її слухання (05.03.2009р. о 16 годині 20 хвилин) своєчасно (27.02.2009р.) направлена сторонам.

Зазначений процесуальний документ отриманий сторонами своєчасно. Про це свідчить той факт, що направлені на адресу сторін копії ухвали від 26.02.2009р. до канцелярії господарського суду Запорізької області не поверталися.

Місцезнаходження позивача визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України (в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005 року).

Господарський суд також враховує, що позивач не повідомив суд про зміну місця знаходження (перебування).

Згідно до п.3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289  “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

В судове засідання 05.03.2009р. представник позивача також не з'явився, витребувані судом документи не надав. До господарського суду Запорізької області надійшла телеграма від 05.03.2009р. зі змісту якої вбачається, що маргариновий завод просить відкласти справу у зв'язку з хворобою юрисконсульта.

Представник відповідача, який прибув в судове засідання 05.03.2009р., просить у зв'язку з неявкою позивача  залишити позов без розгляду.

Господарський суд вважає, що позивач, який був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, свідомо не скористався наданим йому процесуальним законодавством правом на захист своїх інтересів.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із наступними змінами): “...У   разі   нез'явлення   в   засідання   господарського  суду представника   позивача,   якщо його  присутність  було  визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  пунктом  5  статті  83  ГПК,  або залишити позов без розгляду  (пункт  5  статті  81  ГПК),  або вжити обох цих заходів одночасно,  а  також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено частиною  першою  статті 90 ГПК.”

Таким чином, для залишення позову без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України достатньо лише одного факту нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, присутність якого було  визнано судом обов'язковою.

В даному випадку для залишення позову без розгляду є і інші підстави, а саме: не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Зокрема, ВАТ “Київський маргариновий завод” не надало суду докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); детальний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми окремо за кожним договором та видатковою накладною з урахуванням суми боргу за кожною підставою виникнення заборгованості; у разі часткової сплати відповідачем боргу –додатково до розрахунку не надано копії відповідних платіжних документів. З урахуванням заперечень відповідача, позивачем також не обґрунтовано звернення до суду без пропуску строку позовної давності.

Крім того, всупереч вимогам суду, позивачем не вжито заходів щодо проведення звірки розрахунків з відповідачем на предмет з'ясування суми заборгованості з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення суми боргу та не надано відповідний акт, чи докази ухилення відповідача від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню.

Тобто, позивачем не надано жодного з витребуваних судом матеріалів і документів.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь-які докази на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали явці представника в судове засідання та унеможливлювали  б надання необхідних для вирішення спору матеріалів, позивачем також не надані.

Телеграми, що надійшли до суду 26.02.2009р. і 05.03.2009р., не спростовують висновки суду.

По-перше, з вказаних телеграм не вбачається можливим встановити особу відправника, в тому числі ідентифікувати її як представника позивача або іншої уповноваженої особи.

У разі неможливості бути присутнім на засіданні господарського суду позивач не був позбавлений можливості надати належне письмове клопотання із зазначенням необхідних реквізитів.

По-друге, якщо в телеграмі від 25.02.2009р. в якості особи, що її підписала, зазначено Райчеву О.М. (яка є особою, що підписала позовну заяву від 29.12.2008р. на підставі довіреності №461 від 08.05.2008р.), то в телеграмі від 05.03.2009р. в якості особи, що її підписала, зазначено Маргариновий завод.

По-третє, в обох телеграмах йдеться про хворобу юриста, але не зазначено прізвища цього юриста та документи на підтвердження його повноважень по справі №3/23/09.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до ч.1, 4 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позовна заява ВАТ “Київський маргариновий завод” надійшла до господарського суду Запорізької області 08.01.2009р.

Клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України, не надано.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Не надання позивачем витребуваних матеріалів до таких виняткових випадків не відноситься.

В зв'язку з тим, що витребувані господарським судом у позивача матеріали необхідні для вирішення спору, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, та за відсутності поважних причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися, суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.

В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.

Відтак, порушуються принципи адміністративного судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Державне мито в сумі 12 178, 11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. поверненню не підлягають відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, тому вказані витрати покладаються на позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.  

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

              Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                      Соловйов В.М.