Рішення

від 30.03.2009 по справі 5/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.09           Справа № 5/23-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Консалд”, м. Суми

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла”, м. Суми

про стягнення 17008 грн. 43 коп.

          Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Олійник В.О.

Від відповідача –  директор Куліш Ю.І., предст. Куліжко Л.В.

У судовому засіданні 19.02.09 р. було оголошено перерву до 12.03.09 р. о 10 год. 05 хв. У судовому засіданні 12.03.09 року було оголошено перерву до 30.03.09 року о 10 год. 10 хв.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 19 780 грн. 09 коп., в тому числі 13 510 грн. 80 коп.  основного боргу за роботи по заміні та пусконаладці об'єднаної диспетчерської системи (далі – ОДС), 1567 грн. 99 коп. пені, 505 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3 % річних  - 196 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив № 58 від 30.01.09 р., в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Позивач подав заяву № 36 від 12.02.09 р. про уточнення позовних вимог, у зв'язку з допущенням арифметичної помилки у розрахунку, в якій просить стягнути з відповідача 17008 грн. 43 коп., в тому числі 13510 грн. 80 коп. основного богу  за роботи по заміні та пусконаладці ОДС, 2029 грн. 95 коп. пені, 1213 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 3 % річних – 253 грн. 74 коп., яка була прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав додаткові пояснення, в яких визнає борг у сумі 13 510 грн.80 коп., в іншій частині позовних вимог просить відмовити за їх необґрунтованістю.

Позивач подав додаткові пояснення № 48 від 02.03.09 р., в яких наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 15-кр від 19.06.08 р. відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи по заміні та пусконаладці ОДС на об'єкті відповідача.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт узгоджена сторонами і на день укладення договору становить 13 510 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору перед початком робіт відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 50 % кошторисної вартості, з умовою виконання позивачем обов'язків по договору протягом 30 днів з дня отримання коштів.

Згідно з п. 2.4 Договору залишок вартості виконаних робіт перераховується позивачу після здачі обсягів робіт відповідачу, згідно з актом КБ-2в, в термін 5 банківських днів з дня підписання акту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором щодо оплати виконаних робіт, в тому числі п. 2.3 Договору про перерахування авансу.

Відповідач в заперечення проти позовних вимог посилається на те, що роботи за договором виконані не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України  замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, підписаних сторонами (а.с. 22-27).

Відповідно п. 4.2 договору за порушення терміну оплати виконаних робіт відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 2029 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком (а.с. 95-96) інфляційні збитки складають 5 506 грн. 24 коп., 3% річних складають 506 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач визнав суму основного боргу, доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 13510 грн. 80 коп. основного богу  за роботи по заміні та пусконаладці ОДС, 2029 грн. 95 коп. пені, 1213 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 3 % річних – 253 грн. 74 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла”, 40024, м. Суми, вул. Харківська, б. 42  (код ЄДРПОУ 30760136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», 40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7  (код ЄДРПОУ 34451495 ) 13510 грн. 80 коп. заборгованості, 2029 грн.95 коп. пені, 1213 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 253 грн. 74 коп.  3 % річних; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 170 грн. 08 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 02.04.09 року