Постанова

від 24.09.2009 по справі 5/23-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/23-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 вересня 2009 р.                                                                                    № 5/23-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р.

та рішеннягосподарського суду Сумської області від 30.03.2009р.

у справі№5/23-09

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла"

простягнення 17008,43грн.,

За участю представників:

-          позивача: Олійник В.О., дов.№8 від 02.01.2009р.;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла" про стягнення з відповідача на користь позивача 19780,09грн. боргу, а саме: 13510,8грн. основного боргу за роботи по заміні та пусконаладці ОДС, 1567,99грн. пені, 505,3грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 196грн. та судові витрати.

У лютому 2009р. позивач подав до господарського суду Сумської області заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог з проханням стягнути з відповідача на свою користь 17008,43грн. боргу, а саме: 13510,8грн. основного боргу за роботи по заміні та пусконаладці ОДС, 2029,95грн. пені, 1213,94грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 253,74грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.03.2009 р. у справі №5/23-09 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13510,8грн. заборгованості, 2029,95грн. пені, 1213,94грн. інфляційних збитків, 253,74грн., 3% річних; 118грн. судових витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 170,08грн. державного мита.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. у справі №5/23-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Пушай В.І., суддів Барбашової С.В., Плужник О.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. по справі №5/23-09 - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. у справі №5/23-09 та направити на новий розгляд.

Позивач скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржені судові акти без змін.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Водночас відповідачем подано до суду касаційної інстанції заяву від 18.09.2009р. №674 про здійснення касаційного розгляду без участі його представників. Враховуючи зазначене, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за укладеним між сторонами договором №15-кр від 19.06.2008р. відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи по заміні та пусконаладці ОДС на об'єкті відповідача, вартістю узгодженою сторонами на день укладення договору у сумі 13510,8грн. (п.2.1 договору).

За умовами п.2.3, п.2.4 договору перед початком робіт відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 50% кошторисної вартості, з умовою виконання позивачем обов'язків по договору протягом 30 днів з дня отримання коштів. Залишок вартості виконаних робіт перераховується позивачу після здачі обсягів робіт відповідачу, згідно з актом КБ-2в, в термін 5 банківських днів з дня підписання акту.

Встановивши з актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., підписаних сторонами без будь-яких заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт та скріплених печатками сторін, виконання позивачем обумовлених договором робіт по заміні і пусконаладці диспетчерської системи на суму 13510,8грн., вказав про ненадання відповідачем судам доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт та обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, пославшись на п.4.2 договору, яким визначено відповідальність відповідача за порушення терміну оплати позивачу робіт у вигляді пені, а також на приписи ст.ст.526, 625, ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції вірно погодився з правильним висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13510,8грн. основного богу за роботи по заміні та пусконаладці ОДС, 2029,95грн. пені, 1213,94грн. інфляційних збитків, 3% річних –253,74грн.

Водночас суд апеляційної інстанції підставно зазначив, що акти приймання виконаних робіт є документальним підтвердженням виконання позивачем робіт за договором та приймання робіт відповідачем.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та/або матеріального права суду відповідачем касаційної інстанції не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. у справі №5/23-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук