Постанова

від 11.06.2009 по справі 5/23-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/23-09

                                                                  УКРАЇНА

                   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                     ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 р.                                                          Справа № 5/23-09  

Колегія суддів у складі:

    головуючого судді –Пушай В.І., суддів –Барбашової С.В., Плужник О.В.

                                             при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –Олійник В.О.

відповідача –Куліш Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1054С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 30.03.09 по справі № 5/23-09

за позовом - ТОВ "СКС Консалд", м. Суми

до - ТОВ "Сумське підприємство обслуговування житла", м. Суми

про стягнення 17008,43 грн.

                                                               встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача  на  свою  користь  - 19 780 грн. 09 коп., в тому числі 13 510 грн. 80 коп. основного боргу за роботи по заміні та пусконаладці об'єднаної диспетчерської системи (далі - ОДС), 1567 грн. 99 коп. пені, 505 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3 % річних - 196 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив № 58 від 30.01.09 р., в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Позивач подав заяву № 36 від 12.02.09 р. про уточнення позовних вимог, у зв'язку з допущенням арифметичної помилки у розрахунку, в якій просить стягнути з відповідача 17008 грн. 43 коп., в тому числі 13510 грн. 80 коп. основного богу за роботи по заміні та пусконаладці ОДС, 2029 грн. 95 коп. пені, 1213 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 3 % річних - 253 грн. 74 коп., яка була прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав додаткові пояснення, в яких визнає борг у сумі 13 510 грн. 80 коп., в іншій частині позовних вимог просить відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.03.2009 р. (суддя Гудим В.Д.) по справі №5/23-09 позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13510 грн. 80 коп. заборгованості, 2029 грн.95 коп. пені, 1213 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 253 грн. 74 коп.  З % річних; 118 грн. 00 коп. судових витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

       Рішення мотивоване з тих підстав, що сума боргу та прострочка оплати за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору №  15-кр від  19.06.08 р. підтверджена наданими до справи доказами, а сума стягнутої пені, інфляційних втрат та річних підтверджена наданим до справи розрахунком.

    Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього пені в сумі 2029 грн. 95 коп., інфляційних збитків в сумі 1213 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 253 грн. 74 коп., а також 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Також, відповідач просить зобов'язати позивача усунути недоліки при виконанні Договору № 15-кр на роботи по заміні та пусконаладці об'єднаної диспетчерської  системи.

Як зазначає відповідач, суд першої інстанції посилається на те, що «факт виконання робіт позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних за червень 2008 року, підписаних сторонами», але при винесенні оскаржуваного рішення суд не звернув уваги на те, що:

     згідно з п. 2.4 вищевказаного Договору кінцева оплата проводиться після здачі обсягів робіт Замовнику відповідно до Акту КБ-2В, що називається "Акт приймання виконаних робіт", ці Акти підписані але недооформлені належним чином –не вказана дата.

     Датою виконання зобов'язання вважається дата проставлена на документі, що фіксує момент здачі Акту приймання виконаних підрядних робіт. В даному випадку дія Договору не закінчена, Акт приймання виконаних підрядних робіт не здано. Невиконання зобов'язання Відповідачем згідно даного Договору не

спричинено умисно.          

       Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача на суму 13510,80 грн. відповідно Договору № 15-кр на роботи по заміні та пусконаладці об'єднаної диспетчерської системи, але при умові закінчення робіт, тобто виконання робіт в повному обсязі, закінчення робіт.

    Доказом зазначеного на думку відповідача є звернення відповідача виконати ремонт пульта дистанційного включення комунального освітлення будинку № 46 по вулиці Харківській до ТО "Міськсумиліфт", а також лист - відповідь «СПОЖ»на лист КРУ в Сумській області від 12.12.2008 року  №25-14/6338  державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної  і   теплової  енергії  у   Сумській   області,  де встановлено п. 2 що блок освітлення під'їздів  з пульта ОДС, яке знаходиться по вулиці Харківській, 22 , не працює.

       Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував п. 3 ст. 219 ГПК України, відповідно до якої якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

     Позивач та його представник в засіданні судової колегії вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення  є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування місцевого господарського суду відповідач не зазначив та не надав.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

    Розглядаючи справу та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в своєму рішенні, що відповідно до укладеного між сторонами договору №  15-кр від  19.06.08 р. відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи по заміні та пусконаладці ОДС на об'єкті відповідача.

    Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт узгоджена сторонами і на день укладення договору становить 13 510 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору перед початком робіт відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 50 % кошторисної вартості, з умовою виконання позивачем обов'язків по договору протягом 30 днів з дня отримання коштів.

Згідно з п. 2.4 Договору залишок вартості виконаних робіт перераховується позивачу після здачі обсягів робіт відповідачу, згідно з актом КБ-2в, в термін 5 банківських днів з дня підписання акту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором щодо оплати виконаних робіт, в тому числі п. 2.3 Договору про перерахування авансу.

       Відповідач в заперечення проти позовних вимог посилається на те, що роботи за договором виконані не у повному обсязі.

      Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

     Факт виконання робіт позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, підписаних сторонами (а.с. 22-27).

   Відповідно п. 4.2 договору за порушення терміну оплати виконаних робіт відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 2029,95 грн.

   Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

      Згідно з поданим розрахунком (а.с. 95-96) інфляційні збитки складають 5 506 грн. 24 коп., 3% річних складають 506 грн. 76 коп.

      Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Виконання робіт по заміні і пусконаладці диспетчерської системи по Договору підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2008 року, що підписані обома сторонами та скріпленими печатками, без будь-яких заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт. Отже, це є документальним підтвердженням з боку позивача факту виконання робіт за Договором та приймання робіт з боку відповідача. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність дати на зазначеному акті не є доказом невиконання робіт за Договором і не можуть бути взяті до уваги, оскільки на акті зазначено «червень 2008 р.», стоять підписи обох сторін, а також їх печатки. Тому вважати зазначений акт не підписаним немає підстав.

Крім того, відповідач і у судовому засіданні, і в апеляційній скарзі прямо підтвердив факт виконання робіт на суму 13 510,8 грн. і проти вимог позивача в цій частині не заперечує.

       Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач визнав суму основного боргу, доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 13510 грн. 80 коп. основного богу за роботи по заміні та пусконаладці ОДС, 2029 грн. 95 коп. пені, 1213 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 3% річних - 253 грн. 74 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2009 р. прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

      Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2009 р. по справі  №5/23-09 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                     Пушай В.І.

                       судді                                                      Барбашова С.В.

                                                                                       Плужник О.В.

 Повний текст постанови підписаний 11.06.2009 року.