Рішення

від 17.03.2009 по справі 22/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 226»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                    Яланська І.В. (довіреність від 10.02.2009р.);

від відповідача:          не з'явились;

17.03.2009р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 226»(надалі ТОВ «Аптека № 226», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(надалі ТОВ «Сігмафарм», відповідач) 175 766 грн. боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 704 від 02.01.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму 3% річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлені на юридичну адресу ТОВ «Сігмафарм» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 04.02.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 16.02.2009р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007р. між ТОВ «Сігмафарм»та ТОВ «Аптека № 226»укладено договір № 704 за яким останнє зобов'язувалось поставити, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити медичний товар в кількості та асортименті, які вказані в накладній, яка є невід'ємною частиною супровідної документації на товар.

На виконання договору позивачем передано відповідачу продукцію згідно видаткових накладних №  0226-1 від 04.06.2008р. на суму 67 576, 70 грн., № 0229-1 від 09.06.2008р. на суму 16 533 грн., № 0217-1 від 24.04.2008р. на суму 52 113, 30 грн., № 0207-1 від 01.04.2008р. на суму 67 134, 40 грн., яка у повному обсязі відповідачем не оплачена, належним чином засвідчені копії накладних наявні у матеріалах справи.

Отримання відповідачем вказаного товару підтверджується наданими довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії НБЖ № 318749 від 12.06.2008р., серії ЯОБ № 439920 від 25.04.2008р..

Згідно з положеннями договору (п. 7.1) договір укладено на строк до 31.12.2007р., набуває сили з моменту його підписання сторонами та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде надана письмова заява від однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів  здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (відмову від договору).

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, банківські виписки, які наявні у матеріалах справи свідчать про часткове здійснення оплат за поставлену продукцію (підтверджені надходження 10 000 грн. 24.07.2008р., 10 134, 40 грн. 29.07.2008р., 10 000 грн. 31.07.2008р.), заборгованість станом на час вирішення спору складає 173 223 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.1 Договору № 704 від 02.01.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних №  0226-1 від 04.06.2008р., № 0229-1 від 09.06.2008р., № 0217-1 від 24.04.2008р., № 0207-1 від 01.04.2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 20 календарних днів з моменту одержання товару.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно вказаних видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 173 223 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача  заборгованості за поставлений товар, суд погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 2 543 грн. здійсненого за період прострочення з урахуванням настання строку платежу за кожною накладною, наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 704 від 02.01.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором, суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 760 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(юрид. адреса: 03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 120, корп. 1, р/р 260002763 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30110250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 226»(69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський 27, п/р 26000402001 у КБ «Металург» м. Запоріжжя, МФО 313582, ідент. код 23788835) 173 223 грн. (сто сімдесят три тисячі двісті двадцять три гривні) основного боргу, 2 543 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок три гривні) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»(юрид. адреса: 03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 120, корп. 1, р/р 260002763 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30110250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 226»(69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський 27, п/р 26000402001 у КБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, ідент. код 23788835) 1 760 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят гривень) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 24.03.2009