Рішення

від 11.03.2009 по справі 17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Сервіс»

Про                  стягнення заборгованості у розмірі 150733,16 грн.

                                                                                                                               Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Зінченко О.В. (довіреність №б/н від 28.11.2008)

Від відповідача:      не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №0311-Д/08 від 03.11.2008 у розмірі 145680,56 грн., пені у розмірі 4489,83 грн. та 3% річних у розмірі 562,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався повністю за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив.  Ніяких клопотань чи заяв по суті спору від відповідача не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором доручення №0311-Д/08 від 03.11.2008 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач (довіритель) доручив, а позивач (повірений) зобов'язався від імені та за рахунок довірителя організувати транспортно-експедиційні послуги по перевезенню зернових та олійних культур (далі за текстом –вантаж) залізничним транспортом, а також виконати інші дії, необхідні для здійснення доручення за даним Договором.  

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач був зобов'язаний за 10 робочих днів до початку запланованого навантаження подати позивачеві заявку про перевезення із зазначенням найменування вантажу, пункту та станції відправлення, об'ємів перевезення, строків початку навантаження,  найменування станції призначення та вантажоодержувача, а також документи, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю. Також відповідач зобов'язався здійснити 100% передоплату вартості експедирування, яка складається з вартості провізних платежів, додаткових станційних зборів, митних зборів, витрат на проходження фітосанітарних, сертифікаційних та інших процедур по оформленню вантажу, винагороди повіреного.

Згідно з п.4.3 Договору вартість експедирування та розмір винагороди повіреного узгоджується в Додатках/Доповненнях до Договору.

Зобов'язання повіреного визнаються виконаними по факту приймання вантажу до перевезення «Укрзалізницею», що підтверджується квитанцією про приймання вантажу (залізничною накладною).

Як вбачається з Додатків №№1, 2, 3 від 03.11.2008, №№4, 5 від 10.11.2008, №6 від 13.11.2008, №8 від 28.11.2008 до Договору, відповідач доручив позивачеві перевезення вантажу; вартість послуг з перевезення та розмір винагороди позивача сторони погодили у вказаних Додатках.     

В рамках укладеного Договору та Додатків до нього  позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами про виконання робіт та залізничним накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Загальна  вартість наданих позивачем послуг за Договором становить 416814,95 грн., однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань сплатив на користь позивача лише 271134,39 грн., що підтверджується довідками банку від 09.01.2009.

Станом на день вирішення спору по суті розмір заборгованості відповідача за надані позивачем послуги становить 145680,56 грн.  

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.  

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст.932 ЦК України).

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач взятих на себе грошових зобов'язань належним чином не виконав і надані позивачем транспортні послуги повністю і своєчасно не оплатив, тому позовні вимоги ТОВ «ТЕП Транско»про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 145680,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.  

Відповідно до п.3.2 Договору при нездійсненні платежу у передбачені строки, довіритель виплачує повіреному пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день затримки платежу.

Оскільки відповідач допустив прострочення платежу, він на підставі п.3.2 Договору та ст.611 ЦК України зобов'язаний сплатити позивачу пеню, нараховану за період з 28.11.2008 по 14.01.2009, розмір якої згідно розрахунку позивача становить 4489,83 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено прострочення відповідачем оплати наданих послуг, тому з відповідача підлягають стягненню 3% річних за весь період прострочення, розмір яких за перевіреним судом розрахунком становить 561,23 грн. Нараховані позивачем 3% річних в інший частині (1,54 грн.) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1507,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Сервіс»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 35134407, р/р 26007037642101 в філії «КРУ Банку «Фінанси та кредит»ТОВ м. Києва, МФО 300937), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско»(19601, Черкаська обл., Черкаський район, с.Геронимівка, вул. Леніна,1, код 32291375, р/р 26003102597 в ВАТ АБ «Укргазбанк»відділення Черкаське обласне управління, МФО 320478) 145680 (сто сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 56 коп. –боргу, 4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 83 коп. –пені, 561 (п'ятсот шістдесят одну) грн. 23 коп. –3% річних, 1507 (одну тисячу п'ятсот сім) грн. 32 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший части ні позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець