Постанова

від 16.03.2009 по справі 13/526-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/526-08

                                       Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.                                                           Справа № 13/526-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. ,  Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Зучека Є.М., довіреність № 131 від 02.02.2009р.

відповідача -  не з"явився.

треті особи - не з"явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом  (вх. № 102 С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.08р. у справі № 13/526-08

за позовом Фонду державного майна України , м. Київ,

до    Конотопської районної спілки споживчих товарів "Райспоживспілка", м. Конотоп,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Конотоп-Компані",

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 139232,22 грн.,

та за зустрічним позовом Конотопської райспоживспілки,

до Фонду державного майна України,

треті особи: 1) ТОВ "Укрсервіс",

               2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,

                   3) ЗАТ " Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

                                                       встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2008р. (суддя Лиховид Б.І.) первісний позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу частки розміром 20,45% статутного капіталу ТОВ "Конотоп Компані" № КПП-542 від 19.05.2008р., укладений між Фондом державного майна України та Конотопською районною спілкою споживчих товариств "Райспоживспілка". Стягнуто з Конотопської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" на користь Фонду державного майна України 134897,80 грн. неустойки та 4334,42 грн. пені. Стягнуто з Конотопської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" в доход дербюджету м.Суми 1477,32 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне зебезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Конотопська районна спілка споживчих товариств "Райспоживспілка" з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Конотоп Компані" від 15.05.2008р., укладений між Фондом державного майна України та Конотопською районною спілкою споживчих товариств "Райспоживспілка", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. і відмовити у задоволенні позову Фонду державного майна України до Конотопської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" про стягнення коштів та розірвання договору купівлі-продажу.

Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та треті особи у судове засідання не прибули, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

19.05.2008р. між Фондом державного майна України, продавцем, та Конотопською районною спілкою споживчих товариств «Райспоживспілка», покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Конотоп Компані»№ КПП-542, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Михайленком С.А. 19.05.2008 року за №1388. Відповідно до умов якого продавець згідно з наказом Фонду державного майна України від 17.04.2008р. № 456 зобов'язався передати у власність покупцю державну частку у статутному капіталі ТОВ «Конотоп Компані», яке знаходиться за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, 1. Покупець зобовязався сплатити за вказану частку ціну продажу, прийняти цю частку і виконати зобов'язання, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу предметом цього договору є частка розміром 20,45% статутного капиталу ТОВ «Конотоп Компані»загальною номінальною вартістю 599164,00 грн., ціна продажу якої відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.02.08р. № 222 становить 674489,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний розрахуватися за придбану частку протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору в сумі 674489,00 грн. Договір посвідчено нотаріусом 19.05.2008р. за реєстраційним № 1388. Тому кінцевий строк сплати за придбану частку закінчується 18.07.2008р.

Однак, порушуючи умови договору, Конотопська районна спілка споживчих товариств «Райспоживспілка», розрахунок за придбану частку не здійснила.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Конотоп Компані»,за актом приймання-передачі у державну власність.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що у випадку, якщо протягом 60 днів із моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не сплатить ціну частки у статутному капіталі ТОВ «Конотоп Компані», зазначену у пункті 3.1 цього договору, він сплачує на користь Фонду державного майна України неустойку в розмірі 20% ціни продажу частки. Рішення про викуп в цьому випадку підлягає анулюванню, договір підлягає розірванню в судовому порядку або за згодою сторін.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі неналежного виконання зобов'зань, визначених цим договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін зобов'язань, передбачених цим договором, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням господарського суду з поверненням частки продавцю за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 188 Господарського кодексу України  зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на  вимогу  однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути  розірвано  або  визнано  недійсним  за  рішенням суду в разі невиконання  іншою  стороною  зобов'язань,  передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку,  придбаний шляхом викупу,  на  аукціоні  або  за конкурсом,  протягом  60  днів  з  моменту укладення чи реєстрації відповідної  угоди  сплачують  на  користь   органу   приватизації неустойку  в  розмірі  і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

14.08.2008р. Фонд державного майна України звернувся до Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка»з листом № 10-25-11479 про сплату неустойки у розмірі 134897,80 грн. та наданя своєї згоди на розірвання договору купівлі-продажу.

Дана вимога залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; сплата неустойки, тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України № 910 від 21.08.1997р. "Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову  несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації" встановлено,  що розмір неустойки,  яку сплачують покупці у разі повної  або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію  державного  майна"  термін  коштів  за   об'єкт приватизації, становить  20  відсотків  ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації та зараховується до позабюджетного Державного фонду приватизації. Якщо внесена  сума за придбаний об'єкт приватизації менша від суми неустойки,  сплаті підлягає різниця між  сумою  неустойки  та внесеною сумою,  а  якщо  вона  перевищує суму неустойки, різниця повертається покупцю протягом двадцяти календарних днів з  моменту закінчення терміну сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації.  У разі несплати неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня згідно із законодавством.

Тому Фондом державного майна України правомірно нарахована неустойка у розмірі 134897,80 грн. Також на суму неустойки нарахована пеня у розмірі 4334,42 грн., яка також є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обгрунтованим рішення господарського суду Сумської області про задоволення первісних  позовних вимог.

27.10.2008р. Конотопська районна спілка споживчих товариств «Райспоживспілка»звернулась до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Фонду державного майна України, 3-ті особи 1) ТОВ "Укрсервіс", 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, 3) ЗАТ " Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Компані»від 19.05.2008 року, укладений між Фондом державного майна України та Конотопською районною спілкою споживчих товариств, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., 2) відмовити в задоволенні позову Фонду Державного майна України до Конотопської районної спілки споживчих товариств про стягнення коштів та розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема, на те, що переважне право учасників ТОВ «Конотоп Компані»на придбання частки статутного капіталу товариства порушено фактом продажу державної частки  в розмірі 20,45 % статутного капіталу, про що було укладено договір купівлі-продажу № КПП-542 від 19.05.2008 року.

Відповідно до пояснень ТОВ «Конотоп Компані»№ 58 від 20.10.2008 року, 05.03.2008 року рекомендованими листами було повідомлено учасників, окрім ЗАТ «Конотопміжрайагропостач», про можливість першочергового права на придбання державної частки.

Як вбачається з листа закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу»ЗАТ «Конотопміжрайагропостач»№ 78 від 05.12.2008 року, суд повідомлено про те, що товариство не має наміру користуватися встановленим статтею 147 Цивільного кодексу України переважним правом учасника на придбання частини державної частки у статутному капіталі ТОВ «Конотоп Компані».

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, фактично Конотопська районна спілка споживчих товариств «Райспоживспілка»подала позов про захист порушеного права в інтересах інших учасників ТОВ «Конотоп Компані», що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів в обґрунтування заявлених вимог. Тому, колегія суддів не вбачає порушення прав чи охоронюваних законом інтересів Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка»при укладенні договору купівлі-продажу № КПП-542 від 19.05.2008 року.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови в зодоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Компані»від 19.05.2008 року, укладеного між Фондом державного майна України та Конотопською районною спілкою споживчих товариств, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

       На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2008 року по справі № 13/526-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Конотопської районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2008р. у справі № 13/526-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 17.03.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.