Постанова

від 23.03.2009 по справі 13/589-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/589-07

        Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.                                                                     Справа № 13/589-07  

Колегія суддів у складі:                                   головуючого  судді Погребняка В.Я.,

                                                                                                        судді Бухана А.І.,

                                                                                                        судді Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -   Лаврик С.В. (дов. б/н від 27.02.2008р.)  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. №104С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від «16»жовтня 2008 р. у справі     № 13/589-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно», с. Курган

до    Приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка», с. Курган

про стягнення 710 100,00 грн.,

встановила:

У листопаді 2007 року ТОВ Агрофірма «Племзавод «Руно»звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 710 100,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області  від  16 жовтня 2008 року у справі №13/589-07 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»710 100,00 грн., держмита 7 101,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - ПП  «Племінний завод «Олександрівка», з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області  від  16 жовтня 2008 року у справі №13/589-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У апеляційній скарзі відповідач посилається порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування усіх обставин справи. Так, як стверджує відповідач, судом першої інстанції не дана оцінка наявній у матеріалах справи постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 р. по справі № 2-149/2007, якою підтверджено, що позивач немає ніякого відношення до спірного майна, оскільки його власниками є громадяни співвласники.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання   представник  позивача  не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та штампом канцелярії суду на зворотній стороні ухвал, відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 710 000,00 грн.,  у зв'язку з тим, що ПП «Племінний завод «Олександрівка»не виконало у добровільному порядку рішення Лебединського районного суду від 29.09.2007р. у справі № 2-404/06 щодо повернення майна, а саме: корів в кількості 74 голови, баранів плідники в кількості 18 голів, вівцематок в кількості 2011 голів. Дане майно у відповідача відсутнє, а його вартість, згідно з висновком експерта оцінювача, складає 710 000,00 грн.

Як підставу для задоволення даних позовних вимог місцевий господарський суд, з посиланням на п. 2 ст. 35 ГПК України, прийняв рішення Лебединського районного суду від 29.09.2006 року у справі № 2-404/06, за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод Руно», в особі ліквідатора Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка», Зеленського Івана Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким було зобов'язано ПП “Племінний завод “Олександрівка”  повернути власнику - ТОВ Агрофірма «Племзавод «Руно»з незаконного володіння майно, отримане за договором купівлі-продажу від 30.11.2005 року.

Проте, з даним висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі № 2-149/2007 (яка, як на час прийняття оскаржуваного рішення, так і на теперішній час, є чинною) виключено з ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Руно»все майно, що перебуває у спільній частковій власності громадян - співвласників, яке передане їм 28.02.2001 року за актом приймання-передачі від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Руно»на загальну суму 5 186 428, 14 грн.

Відповідною постановою, яка датована пізніше дати прийняття рішення Лебединського районного суду по справі № 2-404/06, встановлено, що спірне майно не належить позивачу, оскільки знаходиться у спільній частковій власності співвласників - 241 фізичних осіб. Саме з цих підстав і було вирішено виключити таке майно ліквідаційної маси підприємства-банкрута –позивача по даній справі.

У квітні –червні 1997 р. на базі майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно»Лебединського району Сумської області було створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Руно».

У лютому –березні 2000 р. громадянином Білодідом Б.К. створено Приватне сільськогосподарське підприємство «Племзавод «Руно». У відповідності до п.1.1, п.1.2, п.4.1 Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства  «Племзавод «Руно», воно є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Руно»тієї частки його майна, на яку укладена угода з членами підприємства.

12.02.2000 р.  на засіданні зборів членів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Руно»було затверджено список осіб, які мали право на майновий пай майнового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно». Згідно вказаного списку відбулося розпаювання майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно»загальною вартістю 5175600 грн. серед колишніх його членів. Кожному члену було видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства  агрофірми «Руно». У свідоцтвах про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно»за кожним громадянином визначена частка у вигляді певної  грошової суми та відсоткове визнання такої частки.

28.02.2001 р. за актом приймання –передачі майно загальною вартістю 5186429,14 грн., що є спільною частковою власністю громадян співвласників було їм передано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Руно». Частина переданого майна вартістю 5 175 600,00 грн. належить громадянам –співвласникам, відповідно до їх майнових сертифікатів.

12.03.2001 р. між уповноваженою особою від громадян –співвласників та керівником Приватного сільськогосподарського підприємства  «Племзавод «Руно»Білодідом Б.К. було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності.

За умовами вказаного договору співвласники дійшли згоди про те, що вони не будуть реалізовувати право виділення в натурі належних їм часток у праві спільної власності на майно під час дії договору оренди (довірчого управління). Крім того, співвласники домовились, що мають право самостійно розпоряджатися належними їм частками у праві спільної часткової власності на майно, крім права виділення їх в натурі під час дії договорів про передачу майна.

Строк дії договору становив 5 років з моменту набрання ним чинності, тобто - з моменту його підписання всіма співвласниками.

01.02.2000 р. між уповноваженою особою від громадян –співвласників та керівником Приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно»Білодідом Б.К. був укладений договір передачі майна в оренду колективом співвласників юридичній особі. Докази, які б свідчили про припинення права власності співвласників на майно, яке вони отримали внаслідок розпаювання Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно», в матеріалах справи відсутні, тому  колегією суддів було встановлено, що договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.03.2001 р. не припинений, а майно є таким, що знаходиться у спільній власності.

     З урахуванням вищезазначеного судового рішення (постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі № 2-149/2007), а також положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що господарським судом Сумської області в оскаржуваному рішенні зроблені невірні висновки щодо того, що майно, яке є предметом спору, знаходиться на балансі ТОВ Агрофірма «Племзавод «Руно», включене до статутного фонду підприємства.

    Рішенням Лебединського районного суду від 29.09.2006 року у справі № 2-404/06 також не було враховано, що майно розпайованого КСП «Руно»після прийняття рішення про реорганізацію СГТОВ «Руно»та передачі його співвласникам 28.02.2000 року, залишилось у власності громадян - співвласників і в порядку, передбаченому чинним законодавством, ними не відсуджувалось, а на час прийняття господарським судом рішення про ліквідацію ТОВ Агрофірма «Племзавод «Руно», ні у власності, ні у користуванні останнього не перебувало, у зв'язку з чим місцевий господарський суд неправомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Племзавод «Руно»щодо стягнення вартості спірного майна у сумі 710 100,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірно задоволені місцевим господарським судом, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2008 р. у справі   №13/589-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»(40032, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 32214332) на користь Приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка»(42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 33362724, р/р 26006055002433 в СФ «ПриватБанк», МФО 337546) 3 550,50 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                            Погребняк В.Я.

                                 суддя                                            Бухан А.І.

                              суддя                                            Шевель О.В.