Постанова

від 19.03.2009 по справі 10/217-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/217-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 березня 2009 р.                                                                                    № 10/217-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,

суддівДроботової Т.Б.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргуЛіквідатор Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2008 року

у справі№  10/217-07

господарського судуВінницької області

за позовомХмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до

за участю третьої особи

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк"Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ"Першої української міжрегіональної товарної біржі

провизнання недійсним біржового контракту

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 02.03-10/134 від 18.03.09 у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г. для розгляду справи № 10/217-07 сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

                                    за участю представників сторін від:

позивача: Сидоришин М.М. (дов. від 08.01.09),

відповідача 1): Столяр А.О. (дов. від 18.03.09),

відповідача 2): не з"явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

                                                  ВСТАНОВИВ:

Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області у липні 2007 року звернулася з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк" та до ТОВ "Агропромбуд-ОТВ" про визнання недійсним біржового контракту від 03.04.07 № 07/61, укладеного між відповідачами з тих підстав, що останній суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушує права кредиторів  у справі № 10/195-06 про банкрутство СВАТ "Маяк".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.12.07, ухваленим суддею Даценко М.В., в задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтоване приписами статей 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспросожності боржника або визнання його банкрутом", на підставі яких суд дійшов висновку, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу або розпорядження таким майном іншим чином. Суд вказав, що дії розпорядника майна СВАТ "Маяк" арбітражного керуючого щодо укладення спірного контракту були схвалені зборами кредиторів, що оформлено відповідними протоколами і свідчить про відсутність правових підстав для визнання такого договору недійсним.

Житомирський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Черпака Ю.К.- головуючого, Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А., постановою від 06.11.08 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував,  позов задовольнив. Постанова вмотивована посиланнями на статті 203, 215 статей  1, 13, 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", на підставі яких суд дійшов висновку, що у випадку, коли розпорядник майна боржника поєднує функцію також керівника боржника, право на відчуження майна СВАТ "Маяк" балансовою вартістю понад один відсоток від балансової вартості активів боржника могло виникнути лише за наявності рішення комітету кредиторів про надання згоди на укладення спірного правочину. Крім того, задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що рішення третейського суду від 19.04.07 у справі № 9/27-07 за позовом ТОВ "Агропромбуд" до СВАТ "Маяк" не має преюдицільного значення для вирішення даної справи в силу положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що справою № 9/27-07  вирішувалося питання про визнання біржового контракту № 07/61 від 03.04.07 дійсним з тих мотивів, що СВАТ "Маяк" ухилялося від нотаріального посвідчення цього договору, який повністю виконаний.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ліквідатор СВАТ "Маяк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.08 скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши суддю –доповідача Швеця В.О., перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, відзначає наступне.

Предметом даного спору є вимога Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання недійсним біржового контракту № 07/61 від 03.04.07.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  унормовано, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій належить, в тому числі, звернення до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав. Таким чином, органи Державної податкової адміністрації України є суб'єктами владних повноважень, які у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а  Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду  адміністративні справи, підвідомчі  господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно –правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. За повідомленням Державної судової адміністрації України Вінницький окружний адміністративний суд розпочав діяльність з 25.04.07.

Відповідно до приписів пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Даний спір із вказаним суб‘єктним складом не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню, а провадження у господарській справі  - припиненню.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями  1115, 1117 - 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора СТОВ "Маяк" задовольнити частково. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2008 року і рішення Господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2007 року у справі № 10/217-07 скасувати. Провадження у справі припинити.

Головуючий  суддя                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                    Т. Дроботова

                                                                                              В. Швець