Ухвала

від 13.03.2009 по справі 50/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/78

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  

За позовом     виробничого підприємства "Будсервіс"

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "А. Стен"

про                  стягнення 46 536,72 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача                 Шепеляк С.В.(дов. від 01.07.2008)

                                 Петрова В.В. (дов. від 14.08.2008

від відповідача        Косогубова М.Г.(дов. від 22.02.2009)

                              Тиха О.В.(дов. від 22.02.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги виробничого підприємства "Будсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "А. Стен" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1-14/10/08 від 14.10.2008 у розмірі 46 536,72 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2009 порушено провадження у справі №50/78 та призначено її до розгляду на 25.02.2009.

25.02.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали додаткові докази.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає.

Представник позивача подав клопотання про доповнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 51 590,74 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач не надав суду доказів направлення відповідачу заяви про доповнення(збільшення) позовних вимог. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне витребувати дані докази від позивача. Розгляд справи було відкладено на 13.03.2009.

В судове засідання з'явилися представники сторін та дали додаткові пояснення по суті справи. Представник позивача заявив клопотання на підставі ч.7 ст. 80 ГПК України про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами. Судом дане клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні  представники сторін заявили клопотання про затвердження  мирової угоди по справі № 50/78 та в зв'язку з цим припинити провадження у справі.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать  законодавству  або  порушують  чиї-небудь   права   і охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що відмовившись від судового захисту сторони добровільно ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне(без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява сторін про мирову угоду підписана повноважними представниками позивача та відповідача і ця угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що мирова угода сторін достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду сторін по справі № 50/78 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Київ                                                                                                     «12»березня 2009 р.

Цю Мирову угоду укладено між сторонами у справі № 50/78, яка розглядається Господарським судом м. Києва,

Виробничим підприємством „Будсервіс" (код ЄДРПОУ 20580761), яке бере участь у справі як позивач, в особі директора Овчаренка Дмитра Костянтиновича, який діє напідставі статуту, що іменуватиметься надалі „Позивач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Стен" (код ЄДРПОУ 34182491), яке бере участь у справі як відповідач, в особі директора Костенко Анни Михайлівни, яка діє на підставі статуту,  що  іменуватиметься надалі  "Відповідач", які разом  іменуються «Сторони»,

ОСКІЛЬКИ:

між Позивачем і Відповідачем існує спір щодо виконання договору купівлі-продажу та повернення  сум  передплати  за  непоставлений  товар,  який  передано   на  вирішення Господарського суду м. Києва, -

сторони погодились врегулювати існуючий спір шляхом взаємних поступок.

ТОМУ:

Позивач та Відповідач, виходячи з положень ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти цю Угоду про наступне:

                                                 1. Зміст правовідносин

1.1.          Між Позивачем як покупцем і Відповідачем як продавцем укладено Договір купівлі-продажу від 14.10.2008р. № 1-14/10/08 (далі - «Договір») на загальну суму 162993,60 грн. (Сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 60 коп.), згідно якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця товар, а саме: Профнастил 451*0,5*980 КАГ 5005 Ь=6000 528 шт., а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар, згідно накладних.

1.2.          Крім того, Позивач замовив Відповідачу, а Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити Позивачу товар: планку конька К-1 (Спецпланки) на суму 6164,27 грн. (Шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 27 коп.).

                                           2. Виконання зобов'язань

2.1.          Позивачем згідно договору купівлі-продажу перераховано кошти в рахунок

попередньої оплати вартості товару (профнастилу) на загальну суму 162993,60 грн. (Сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 60 коп.).

2.2.          Позивачем в рахунок попередньої оплати вартості Спецпланки перераховано кошти на загальну суму 6164,27 грн. (Шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 27 коп.).

2.3.          Відповідач відвантажив Позивачу товар, відповідно до видаткових накладних, на загальну суму 56802,90 грн. (П'ятдесят шість тисяч вісімсот дві гривні 90 коп.).

2.4.          Відповідач частково повернув Позивачу перераховані ним згідно з Договором кошти попередньої оплати у сумі 66593,20 грн. (Шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 20 коп.).

2.5.          Відповідач відвантажив Позивачу Спецпланку на суму 2300,10 грн. (Дві тисячі триста гривень 10 коп.)

                                       3. Кредиторська заборгованість

3.1. З врахуванням п.п. 2.1., 2.3. та 2.4. цієї Мирової Угоди, кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 39597,50 грн. (Тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 50 коп.) на день укладення цієї Мирової угоди.

3.2. З врахуванням п.п. 2.2. та 2.5. цієї Мирової Угоди, кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем за непоставлені Спецпланки становить 3864,17 грн. (Три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 17 коп.) на день укладення цієї Мирової угоди.

                        4. Погашення кредиторської заборгованості, врегулювання спору

4.1 Щодо позовної вимоги Позивача стягнути з Відповідача основну суму боргу в розмірі 43461,67 грн. (Сорок три тисячі чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.), Відповідач за згодою Позивача зобов'язується сплатити Позивачу суму в розмірі 43461,67 грн. (Сорок три тисячі чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.), а Позивач зобов'язується прийняти таке погашення кредиторської заборгованості Відповідача як повне погашення основного боргу".

4.2.          Відповідач як боржник за згодою Позивача як кредитора за даним зобов'язанням зобов'язується сплатити суму передбачену п.4.1. даної Мирової угоди повністю не пізніше 30.04.2009р. включно. Підтвердженням платежу є платіжне доручення з відміткою банку Відповідача.

4.3.          Позивач відмовляється від всіх позовних вимог, викладених у Позовній заяві про повернення суми попередньої оплати від 26.01.2009 р. та у Клопотанні про доповнення позовних вимог по справі № 50/78 від 25.02.2009 р.

                                        5. Відповідальність сторін.

5.1.          В разі невиконання Відповідачем свого обов'язку, передбаченого в п. 4.2. даної Мирової угоди у встановлені строки, він зобов'язується сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. В разі, якщо сума прострочення перевищить 30 календарних днів, нарахування пені припиняється, а Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 15 % від суми простроченого платежу.

5.2.          Відповідач звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань, якщо таке невиконання спричинене відмовою Позивача прийняти погашення кредиторської заборгованості Відповідача, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. даної Мирової Угоди.

                                                     7. Інші умови

7.1.          Цією Угодою сторони справи № 50/78, яка розглядається Господарським судом м. Києва, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і взаємопогодили, що сплачене Позивачем із позовної заяви державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду покладається на Відповідача.

7.2.          Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

7.3.          Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

7.4.          Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

7.5.          Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7.6.          Ця Угода передається на затвердження Господарського суду м. Києва при прийнятті ним рішення у справі № 50/78, і набуває чинності після такого затвердження.

7.7.          Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу виконання зобов'язань і відшкодування шкоди за Договором купівлі-продажу №  1-14/10/08  від 14.10.2008 р. та щодо поставки Спецпланки погашення яких є предметом цієї Мирової Угоди.

7.8.          Дана Мирова угода укладена в письмовій формі, підлягає затвердженню

Господарським судом м. Києва та набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

7.9.          Цю мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу: по одному для сторін та один для доручення до матеріалів судової справи.

Від імені Виробничого підприємства «Будсервіс»

                                                  

---

/Овчаренко Д.К., директор/

Від імені товариства з обмеженою відповідальністю «А.Стен»

                                                 

---

/Костенко А.М., директор/

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Стен»(вул. Російська, 82/68, м. Київ, 02099; код ЄДРПОУ 34182491) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України  державного мита в розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 37коп. та витрати на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                                   Головатюк Л.Д.