Ухвала

від 27.08.2013 по справі 2а-13773/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Київ К-40972/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Лосєва А.М.

Муравйова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року

у справі № 2а-13773/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» (позивач) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (відповідач) задоволено. Скасовано рішення № 0005122344 від 01 жовтня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ «Агентство розповсюдження періодичних видань» витрати із сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агентство розповсюдження періодичних видань» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої складено акт № 1547/23-2/32123586 від 18 вересня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0005122344 від 01 жовтня 2009 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 363 587,40 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, (далі - Положення) у зв'язку з неповним оприбуткуванням готівки в загальному розмірі 272 717,48 грн.

Причиною встановленого контролюючим органом під час проведення перевірки порушення пункту 2.6 глави 2 Положення стало включення ним до розрахунку сум, які вже оприбутковано попереднім днем.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Виходячи із системного аналізу норм Положення вбачається, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Поряд з цим судами при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року позивач щоденно в повному обсязі відображав в книзі обліку розрахункових операцій суми готівки, які фактично отримано ним під час проведення розрахунків з використанням реєстратора розрахункових операцій, що спростовує висновки відповідача про неповне оприбуткування ТОВ «Агентство розповсюдження періодичних видань» готівки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що, з урахуванням приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для його скасування.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Лосєв А.М.

Муравйов О.В.