Постанова

від 03.09.2013 по справі 5023/1626/12 (5023/5762/11)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 5023/1626/12 (5023/5762/11) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Т. Данилової за участю представників: позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідачівКорнєв В.М. - довіреність від 02.09.2013 р. третьої особи не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на постановувід 22.04.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду за заявою Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі№ 5023/1626/12(5023/5762/11) господарського суду Харківської області за позовомПриватного підприємства "Орієнтир" до - Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс"; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал - 26№" третя особа Приватне підприємство "Каф-Буд" простягнення 194 898,00 грн. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2013 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф. касаційна скарга ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. у даній справі прийнята до розгляду та призначена на 03.09.2013 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/2119 від 02.09.2013 р. у зв'язку із відпусткою суддів Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Данилова Т.Б., про що повідомлено присутнього у судовому засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. (суддя Денисюк Т.С.) прийнято відмову ПП "Орієнтир" від позовних вимог до ТОВ "Байкал-26" та провадження у справі в частині позовних вимог ПП "Орієнтир" до ТОВ "Байкал-26" припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позов ПП "Орієнтир" до ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" задоволено, а саме: стягнуто з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь ПП "Орієнтир" 194 898, 00 грн. боргу, 125 998,76 грн. збитків від інфляції, 21 253,34 грн. 3% річних, 201 767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 49 732,14 грн. пені, 5936,49 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. скасовано.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. в частині стягнення 201767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 49732,14 грн. пені, 2 514,99 грн. витрат з оплати державного мита - скасовано.

В частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та пені прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. про стягнення 194 898,00 грн. основного боргу, 125 998,76 грн. інфляційних втрат, 21 253,34 грн. 3% річних, 3 421,50 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишено без змін (том 7 а.с.160-169).

04.02.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" в порядку статей 112- 114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд вказане рішення від 11.06.2012 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПП "Орієнтир" до ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та ТОВ "Байкал -26" відмовити (том 8 а.с. 35-38).

Заява обґрунтована тим, що згідно інформації державної податкової інспекції був встановлений факт нездійснення ПП "КАФ-БУД" господарської діяльності, в тому числі і факт невиконання вказаним підприємством жодних робіт за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р., що було покладено в основу оскаржуваного рішення суду від 11.06.2012 р., про що відповідачу стало відомо після винесення рішення, але існувало на час розгляду справи.

Крім того, як зазначає заявник, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.12.2012 р. по справі № К-24611/10, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 р. у справі № 2а- 7657/11/2070 та у вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 р. по справі № 1-1789/2011 було встановлено, зокрема, що згідно результатів перевірки ПП "КАФ-БУД" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій "КАФ-БУД" та неможливість ведення цим підприємством господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України у вказаний період.

Вказані судові рішення, на думку заявника також є підтвердженням його доводів щодо відсутності підстав для стягнення суми заборгованості та задоволення похідних вимог з огляду на відсутність зобов'язань заявника перед позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. (суддя Калініченко Н.В.) заява ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у даній справі в частині стягнення з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 194 898,00 грн. боргу, 125 998,76 грн. інфляційних, 21 253,34 грн. 3% річних, 3 421,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано. Прийнято нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції встановивши обставини стосовно того, що на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у даній справі, враховуючи дату укладення договору підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. та договорів відступлення право вимоги за підрядним договором, ПП "Каф-Буд" фінансово-господарських операції не здійснювало та не вело господарської діяльності, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду від 11.06.2012 р., з урахуванням постанови суду касаційної інстанції від 24.12.2012 р.

За апеляційною скаргою ПП "Орієнтир" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Істоміна О.А., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. скасував, у задоволенні заяви ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами відмовив. Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності доводів заявника щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення у даній справі, а доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі.

ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. у даній справі скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 34, 43, 112Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За приписами процесуального законодавства, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення 11.06.2012 р. про задоволення позовних вимог та стягнення з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь ПП "Орієнтир" 194 898,00 грн. основного боргу, 125 998,76 грн. інфляційних втрат, 21 253,34 грн. 3% річних, 3 421,50 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р.) суд першої інстанції виходив з того, що роботи за договором № 03/06-08 від 0.06.2008 року виконані третьою особою - ПП "Каф-Буд", на користь ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" належним чином, а відтак ПП "Каф-Буд" правомірно уклала з ПП "Орієнтир" договори про відступлення права вимоги за договором № 03/06-8 від 03.06.2008 року, що свідчить про наявність підстав для стягнення суми заборгованості та похідних сум.

Разом з цим, здійснюючи судовий розгляд справи за заявою ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення суду від 11.06.2012 р. за нововиявленими обставинами судом першої інстанції було встановлено, що матеріали справи свідчать про те, що третя особа - ПП "Каф-Буд" станом на дату укладення договору підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 року за період починаючи з 03.06. 2008 року не подавало, як не подавало й звітність з ПДВ у період з червня по грудень 2008 року за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р., яка є підтвердженням виконання останнім робіт за договором.

При цьому, актом про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 785/18-007/34630421 від 02.03.2010 р.) встановлено неможливість реального здійснення ПП "Каф-Буд" фінансово-господарських операцій та неможливість ведення останнім господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами чинного законодавства.

Згідно акта від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421 Конотопської ОДПІ Сумської області, про що податковою інспекцією було зазначено у відповіді на запит, ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось останню звітність з ПДВ підприємством надано за березень 2008 року; з дати взяття на облік Конотопською ОДПІ - 05.05.2010 р. за юридичною адресою не знаходиться, інформація про господарську діяльність відсутня.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що вироком у справі № 1-898/09 від 25.11.2009 року Ленінського районного суду м. Харкова встановлено укладення з боку ПП "Каф-Буд" угод (договорів) без наміру їх виконання за аналогічний період.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, зокрема стосовно того, що матеріали справи свідчать, що на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у даній справі, враховуючи дату укладення договору підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. та договорів відступлення право вимоги за підрядним договором, ПП "Каф-Буд" фінансово - господарських операції не здійснювало та не вело господарської діяльності; звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 року, яка могла б підтвердити виконання останнім робіт за договором, не подавало, про що було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р.; Конотопською ОДПІ Сумської вказано на те, що ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось, про що складено акт від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421, останню звітність з ПДВ підприємством надано за березень 2008 року; з дати взяття на облік Конотопською ОДПІ (05.05.2010 р.) підприємство за юридичною адресою не знаходиться, інформація про господарську діяльність відсутня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, наведені у заяві ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у даній справі є нововиявленими, які існували під час прийняття судом рішення, а тому є підставою для скасування даного рішення (в його частині, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р.).

Статтею 105 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, а у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Проте, скасовуючи рішення, судом апеляційної інстанції не були спростовані, на підставі наявних в матеріалах справи належних доказів, встановлені судом першої інстанції обставини, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду піддягає скасуванню, а рішення - залишенню в силі.

Керуючись статтями 111 5 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11) скасувати, а рішення господарського суду Харківського області від 18.03.2013 р. залишити в силі.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Данилова