Ухвала

від 28.01.2014 по справі 5023/1626/12 (5023/5762/11)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 5023/1626/12 (5023/5762/11)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Селіваненка В.П., суддів:Владимиренко С.В., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Орієнтир" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 03.09.2013 у справі№ 5023/1626/12 (5023/5762/11) за позовомприватного підприємства "Орієнтир" до 1) приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал - 26" третя особа:приватне підприємство "Каф-Буд" простягнення 194 898 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 прийнято відмову ПП "Орієнтир" від позовних вимог до ТОВ "Байкал-26" та провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); позов ПП "Орієнтир" до ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" задоволено: стягнуто з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь ПП "Орієнтир" 194 898 грн. боргу, 125 998,76 грн. збитків від інфляції, 21 253,34 грн. 3% річних, 201 767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 49 732,14 грн. пені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 скасовано; рішення суду першої інстанції в частині стягнення 201 767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 49 732,14 грн. пені; в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та пені прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині; в частині стягнення 194 898 грн. основного боргу, 125 998,76 грн. інфляційних втрат, 21 253,34 грн. 3% річних рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 залишено без змін.

ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" до господарського суду Харківської області в порядку статей 112-114 ГПК України подано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПП "Орієнтир" до ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та ТОВ "Байкал - 26" відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2013 у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено: рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 в частині стягнення з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 194 898 грн. боргу, 125 998,76 грн. інфляційних, 21 253,34 грн. 3% річних скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11) рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2013 скасовано, у задоволенні заяви ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2013 у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11) скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, рішення господарського суду Харківського області від 18.03.2013 залишено в силі.

Приватне підприємство "Орієнтир" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2013 у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11), в якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 03.09.2013, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 та рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі № 5023/2063/11, від 14.12.2010 у справі № 39/188пд, від 16.01.2012 у справі № 5023/2055/11, від 23.03.2011 у справі № 20/167-06, від 04.03.2008 у справі № 18/266-20/318, від 25.06.2009 у справі № 41/706, від 04.03.2010 у справі № 15/376-08(15/217-08), від 26.07.2012 у справі № 6/5007/107/11 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 5023/1626/12 (5023/5762/11) до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Зі змісту заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2013 у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11 вбачається, що фактично у даному випадку порушується питання оцінки дій суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права, а саме статті 112 ГПК України, щодо наявності підстав для перегляду рішення Харківського господарського суду від 11.06.2012 у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11) за нововиявленими обставинами. При цьому спір по суті позовних вимог із застосуванням норм матеріального права у прийнятті постанови, про перегляд якої просить заявник, не вирішувався.

Також з поданої заяви вбачається, що доводи заявника зводяться і до оцінки дій суду касаційної інстанції щодо повноти та правильності здійснення судом оцінки доказів у справі, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України зазначає, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань у розгляді справи судом. Таким чином, у порядку, встановленому розділом ХІІ 2 ГПК України, правова оцінка повноти та правильності дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 18 , 111 19 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Орієнтир" у допуску справи 5023/1626/12 (5023/5762/11) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко СуддіС.Владимиренко Т.Добролюбова С.Могил С.Шевчук