Постанова

від 31.03.2009 по справі 33/386-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/386-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2009 року                                                                                       Справа№  33/386-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:  

позивача –Пашков Ігор Анатолійович, довіреність № б/н  від 30.01.09;

відповідача –  Онасенко Олег Миколайович, довіреність № 3/Д  від 20.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року                                    

у справі № 33/386-07                             

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансової групи “Альянс Промторг”, м.Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 282 928 грн. 70 коп. (заява про відстрочку виконання рішення)

          За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009р. (суддя Рудовська І.А.) по справі № 33/386-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансової групи “Альянс Промторг”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “ПФГ “Альянс Промторг”) до відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м.Кривий Ріг (далі –ВАТ “Дизельний завод”) про стягнення 282 928 грн. 70 коп. було відмовлено в задоволенні заяви ВАТ “Дизельний завод” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. по цій справі.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що відсутні докази, підтверджуючи наявність виняткових обставин, передбачених ч.1 ст.121 ГПК України.

          Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі –ВАТ “Дизельний завод” м.Кривий Ріг, посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, на недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема:

          - господарським судом порушено вимоги ст.43 ГПК України щодо повноти, всебічного та об'єктивного розгляду справи, не надано належної правової оцінки доказам, наданим відповідачем;  

          - господарським судом не враховано, що у 2006 році підприємство відповідача не отримало прибутку, мається заборгованість по заробітній платі працівникам заводу, перед бюджетом;

          - отже, господарським судом не враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави.

          У своїх поясненнях представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. по справі № 33/386-07 за позовом ТОВ “Промислово-фінансова група “Альянс Промторг” м.Дніпропетровськ до ВАТ “Дизельний завод” м.Кривий Ріг про стягнення 282 928 грн. 70 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 263 962 грн. 97 коп. основного боргу, 13 653 грн. 75 коп. пені, 2560 грн. 08 коп. –3% річних, 2751 грн. 90 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 2829 грн. 30 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.43-45, т.1).

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. по цій справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. залишено без змін, набрало законної сили (а.с.133-134, т.1).

          18.01.2008р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. в порядку ст..121 ГПК України (а.с.49-50, т.1). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. по цій справі вищезазначену заяву відповідача було прийнято до розгляду господарським судом Дніпропетровської області (а.с.48, т.1).

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008р. (суддя Рудовська І.А.) по справі № 33/386-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансової групи “Альянс Промторг”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Промислово-фінансова група “Альянс Промторг”) до відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м.Кривий Ріг (ВАТ “Дизельний завод”) про стягнення 282 928 грн. 70 коп. було задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та відстрочено виконання рішення від 11.12.2007р. по справі № 33/386-07 про стягнення з відповідача 285 876 грн. строком до 17.01.2009р. (а.с.71, т.1).

          24.09.2008р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008р. було залишено без змін (а.с.129-130, т.1).

          18.12.2008р. відповідач вдруге звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. по справі № 33/386-07 (а.с.8-9, т.3).

          22.12.2008р. зазначену заяву відповідача було прийнято господарським судом до розгляду (ухвала від 22.12.2008р. –а.с.7, т.3).

          21.01.2009р. за результатами розгляду заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 11.12.2007р. по цій справі було прийнято господарським судом Дніпропетровської області ухвалу (а.с.37, т.3), яка і оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, в задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

          Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

          Частиною 1 ст.121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333).

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також, що кризові явища в економіці мають об'єктивний характер та впливають на результати господарської діяльності всіх об'єктів господарювання, незалежно від волевиявлення, а також враховуючи обов'язковість виконання судових рішень всіма суб'єктами підприємницької діяльності, те, що відстрочку по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. по цій справі строком на один рік вже було надано відповідачеві, вимоги ч.1 ст.625 ЦК України, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем належними доказами в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не доведена винятковість обставин, за яких виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. може бути відстрочено вдруге.

За цих обставин висновок господарського суду Дніпропетровської області, викладений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, відповідає матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.  

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009р. по справі № 33/386-07 –залишити без змін; апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

          Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

                                                                                                    О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                          О.О.Головіна

31.03.2009