Рішення

від 03.03.2009 по справі 44/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом           Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд”

До                Закритого акціонерного товариства “Литер”

про     повернення майна 63 024,00 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача         Вілінський С.І. (довіреність №03-2009/Legal від 03.02.2009 р.)

від відповідача    Імховик Ю.О. (довіреність б/н від 18.02.2009 р.)

Рішення прийняте 03.03.2009 p., оскільки в судовому засіданні 19.02.2009р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03 березня 2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією “Сантрейд” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Литер”  про повернення майна вартістю 63 024,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 19.02.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 10-119 від 03.02.2009 р. та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в зв'язку з виконанням своїх зобов'язань перед позивачем в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 942 (далі –договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача обладнання для відео-конференції на загальну суму 276 462,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору строк поставки обладнання –протягом 50 діб після перерахунку 100 % вартості обладнання на рахунок відповідача.

Згідно з п. 3.2. договору передача від відповідача позивачеві обладнання здійснюється по товарним накладним.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачеві грошову суму у розмірі 276 462,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13921 від 27.10.2006 р. та не заперечується відповідачем.

На виконання умов договору відповідачем було передано позивачеві, а останнім було прийнято обладнання на загальну суму 276 462,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1006 від 08.12.2006 р., № 1096 від 14.12.2006 р. та № 1118 від 27.12.2006 р.

27.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт № 385/1 приймання на відповідальне зберігання обладнання загальною вартістю 63 024,00 грн., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання наступне обладнання:

- VSX 7000s; Incl VSX 7000s, 1 microphone array, Russian remote, 1 year std service, PAL у кількості 1 штуки вартістю 34 532,00 грн.;

- Quad BRI Module FOR vsx7000s у кількості 1 штуки вартістю 8 084,00 грн.;

- VSX People+Content (includes Visual Content VSX and People+Content IP software license Compatible with VSX 7000s)  у кількості 1 штуки вартістю 9 904,00 грн.

Відповідно до акту № 385/1 приймання на відповідальне зберігання обладнання від 27.12.2006 р. відповідач зобов'язався передати позивачеві вказане у акті обладнання після закінчення терміну відповідального зберігання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути обладнання з відповідального зберігання, що підтверджується листами –вимогами вих. № 03-776 від 07.08.2008 р. та вих. № 10-917 від 17.09.2008 р.

Відповідачем позивачеві було надіслано лист вих. № 229/08 від 29.10.2008 р., відповідно до якого повідомив, що згідно з договором та актом відповідального зберігання № 385/1 від 27.12.2006 р. відповідач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, обладнання для відеоконферензв'язку передано позивачеві та встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 938 Цивільного кодексу України  якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

В порядку ч. 1 ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про повернення обладнання вартістю 63 024,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Доводи відповідача не беруться судом до уваги, оскільки відповідач в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів в підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 630,24 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334, 525, 526, 530, 626, 629, 936, 938, 953 Цивільного кодексу України,  ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Повернути дочірньому підприємству з іноземною інвестицією ”Сантрейд” (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43; код ЄДРПОУ 25394566) з відповідального зберігання закритого акціонерного товариства ”Литер” (03150, м. Київ, вул. Горького, 102; код ЄДРПОУ 24720880) обладнання, а саме:

- VSX 7000s; Incl VSX 7000s, 1 microphone array, Russian remote, 1 year std service, PAL у кількості 1 штуки;

- Quad BRI Module FOR vsx7000s у кількості 1 штуки;

- VSX People+Content (includes Visual Content VSX and People+Content IP software license Compatible with VSX 7000s)  у кількості 1 штуки.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Литер”  (03150, м. Київ, вул. Горького, 102; код ЄДРПОУ 24720880) на користь дочірнього підприємства з іноземною інвестицією ”Сантрейд” (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43; код ЄДРПОУ 25394566) 630 (шістсот тридцять) грн. 24 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            Суддя                                                                        П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 06.03.2009р.