Рішення

від 27.02.2009 по справі 41/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К», в особі Філії

                       «Рівненська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

до                    Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»

про                  стягнення 31316, 38 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:     Жолобчук Л.В. –дов. № б/н від 02.01.2009 року;

від відповідача: Дроздов Д.В. –дов. № б\н від 08.07.2008року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К», в особі Філії «Рівненська»ТОВ «Ланжерон і К»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»про стягнення 28 478, 13 грн. основного боргу, 1495, 52 грн. пені, 187, 09 грн. 3 % річних, 1155, 64 грн. інфляційних втрат.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не розрахувався за поставлені алкогольні напої, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28 478, 13 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.02.2009 року.

В судовому засіданні 27.02.2009 року представник позивача  надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача, надав суду відзив на позов, яким повідомив суд про часткове погашення  суми основного боргу та просив суд припинити провадження по справі в частині сплаченої суми, проти чого представник позивача не заперечував.

Крім того, відповідач в своєму відзиві просив суд зменшити розмір пені на 50 % у зв'язку з скрутним фінансовим становищем та зауважив, що проти стягнення на користь позивача суми інфляційних втрат та 3 % річних не заперечує.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 В судовому засіданні 27.02.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К», в особі Філії «Рівненська»ТОВ «Ланжерон і К» (далі-позивач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Ритейлінгова компанія «Євротек»(далі, відповідач, покупець) укладено договір поставки 209/08 (далі – Договір).

В силу положень п.1.1 даного Договору постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари  в асортименті та в кількості, передбачених накладними  та Комерційними специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору, предметом даного Договору також є послуги по тимчасовому зберіганню товару покупцем, передбачених розділом 5 Договору; послуги по організації збуту товару через кожну нову торгову точку покупця та інші послуги, перелік та умови надання яких сторони погодили шляхом підписання додаткових угод до Договору.

П. 1.2. Договору, зазначено, що повна назва товару, їх опис та характеристика, кількість товару, ціна за одиницю товару, вартість та інші параметри містяться в накладних та сертифікатах. Товар по даному Договору поставляється товарними партіями, об'єм яких визначається в кожному конкретному випадку у відповідності з замовленням на поставку товару.

Відповідно до п. 6.7 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, оплата вартості товару проводиться покупцем протягом 40 календарних днів з дня фактичної поставки товару покупцю.

Згідно до п. 6.6. Договору, всі розрахунки по даному Договору здійснюються виключно в національній валюті України.

Днем оплати, відповідно до п. 6.9 Договору, вважається перерахування коштів з поточного рахунку покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору постачав відповідачу товар, за який останній розрахувався частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на загальну суму 28 478, 13 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 26.11.2008 року позивач звертався до відповідача з претензією № 02-630 від 26.11.2008 року та вимогою № 02-651 про погашення заборгованості.

Однак, зазначені звернення залишенні відповідачем без задоволення та належного реагування.

Під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість на суму 25000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, а тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, на момент винесення рішення заборгованість відповідача складає  3 478, 13 грн., що сторонами не заперечується.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню в розмірі 3 478, 13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.5. Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати вартості Товару покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлені алкогольні напої, керуючись п. 8.5. Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1495, 52 грн.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.  

П. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках  розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягаю стягненню  зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне використати надане йому право та зменшити розмір пені до 747, 76  грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 187, 09 грн. та 1155, 64  грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»суми основного боргу в розмірі 25 000, 00 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 5, корп. 2, код ЄДРПОУ 34771370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»(67452, Одеська обл.., Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул.. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 31892908), в особі Філії «Рівненська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»(33016, м. Рівне, вул. Фабрична, 12, код ЄДРПОУ 35425106) 3 478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 13 коп. боргу, 747 (сімсот сорок сім) грн. 76 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 09 коп. 3 % річних, 1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 305 (триста п'ять) грн. 69 коп. державного мита та  115 (сто п'ятнадцять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання

Рішення: 23.03.2009р.