Ухвала

від 24.03.2009 по справі 3/63/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/63/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" березня 2009 р.Справа №  3/63/09

за позовом           Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»с –дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»

вул. Галини Петрової, 2-А,  м. Миколаїв, 54029

до відповідача:          виконавчого комітету Миколаївської міської ради

          вул. Адміральська, 20,  м. Миколаїв, 54001

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору

на боці відповідача: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро

   технічної інвентаризації»

            вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв

про визнання права власності.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гетун А.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від ІІІ - особи: не з'явився;

Прокурор: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»с –дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, Тернівська розвилка та зобов'язати КП «Миколаївське МБТІ»провести реєстрацію об'єктів нерухомого майна.

Відповідач та третя особа про час судового засідання були повідомлені належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відповідач відзив та витребувані в ухвалі суду від  10 лютого 2009р. документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з'явився.

12.02.09 р. через канцелярію суду від Миколаївського транспортного прокурора надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з проведенням додаткової перевірки. Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не містять відповідних підстав зазначених в клопотанні прокурора.

ІІІ –особа надала письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги прокурора вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача, третю особу в судове засідання та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає  за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07 квітня 2009р. о 15 год. 30хв.

2.          Зобов'язати до судового засідання надати:

Позивача та прокурора:

-          документальні докази щодо права користування чи володіння позивачем земельної ділянки на якій розташовані спірні об'єкти;

-          акт вводу в експлуатацію спірних об'єктів;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

- відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін  з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя