Постанова

від 18.03.2009 по справі 10/127-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/127-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р.                                                         Справа № 10/127-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  Карбань І.С., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі  - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -  не прибув,

1-го відповідача – Гольнєва В.І. –директора,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 324С/2-4) ТОВ “Сервіс-L”, м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. по справі № 10/127-06

за позовом ДПІ в м. Суми,

до відповідачів:  1) ТОВ “Сервіс-L ”, м. Суми;

                    2) ТОВ "СОТИС", м. Київ,

про визнання недійсним договору та стягнення 73620,00 грн., -

встановила:

27.02.2006р. ДПІ в м. Суми звернулася до господарського суду  Сумської області з позовом про визнання недійсними на підставі ст. 207 ГК України договору № 53/04 від 05.07.2004р. та додаткової угоди № 1 до договору, укладених між ТОВ “Сервіс-L ” та ТОВ "СОТИС". Підставою для визнання недійсними спірних договорів, позивач вважав те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2206/1 від 08.06.2005р. було задоволено позов Прокурора Деснянського району м. Києва, заявленого в інтересах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, було визнано недійсним Статут ТОВ "СОТИС", зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 2615, з моменту його перереєстрації, а саме 09.02.2004 р. та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 37077561 з моменту його видання, тобто з 31.01.2004 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. позов  задоволено. Визнано недійсними договір № 53/04 від 05.07.2004р. та додаткову угоду № 1 до договору, укладені між ТОВ “Сервіс-L” та ТОВ  "СОТИС" Стягнуто з   ТОВ "СОТИС" на користь ТОВ “Сервіс-L” грошові кошти в сумі 73620,00 грн., які отримані за договором № 53/04 від 05.07.2004р. Стягнуто з  ТОВ “Сервіс-L” в доход державного бюджету України грошові кошти в розмірі 73620,00 грн. вартості продукції за договором № 53/04 від 05.07.2004р. та 42,50 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ "СОТИС" в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Справа була розглянута за нормами ГПК України.

02.02.2007р. ТОВ “Сервіс-L” звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у даній справі за нововиявленими обставинами, за норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. вказану заяву ТОВ “Сервіс-L” було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 10/127-06 скасовано. В задоволенні позову ДПІ в м. Суми було відмовлено. Дана постанова винесена на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008р. апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми було задоволено частково. Постанову господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі № 10/127-06 скасовано. Провадження за новоявленими обставинами закрито, оскільки рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. у справі № 10/127-06 винесено за нормами ГПК України і таке рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в межах ГПК України .

15.02.2008р. ТОВ “Сервіс-L” звернулося до господарського суду Сумської області з заявою та доповненням до неї  про перегляд рішення господарського суду сумської області від 19.06.2006 р. у даній справі за новоявленими обставинами за нормами ГПК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по справі №10/127-06 -  скасовано, провадження у справі  припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. по справі № 10/127-06 скасовано рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. по справі № 10/127-06 про скасування рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 10/127-06 та припинення провадження у справі. Справу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

15.01.2009р. ТОВ “Сервіс-L”  подало клопотання про відновлення пропущеного строку для перегляду рішення у даній справі за ново виявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. (суддя Левченко П.І.) клопотання  ТОВ  “Сервіс-L” про відновлення пропущеного строку задоволено.  Строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у справі № 10/127-06 за нововиявленими обставинами ТОВ  “Сервіс-L” відновлено. В задоволенні заяви ТОВ  “Сервіс-L” від 15.02.2008р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у справі № 10/127-06 відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у справі № 10/127-06 залишено без змін.

ТОВ “Сервіс-L ”, м. Суми,  не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. по даній справі  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати  ухвалу і прийняти нове рішення, яким скасувати  рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у справі № 10/127-06 і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду,  посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, що під час розгляду справи № АС10/161-06 господарським судом Сумської області, яка теж пов'язана з цією справою, ТОВ “Сервіс-L ”, м. Суми, заявило клопотання про витребування завіреної копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-1077/1 від 07.09.2006р.

06.02.2007 р. Дніпровський районний суду м. Києва направив відповідь на клопотання господарського суду Сумської області  від 18.01.2007р., в якій підтвердив факт розгляду справи № 2/1077/1, прийняття рішення  від 07.09.2006р. та набрання чинності  рішення 16.02.2007р. Дніпровський  районний суд м. Києва, додатково направив господарському суду Сумської області лист з копією рішення по справі № 2/1077/1 від 07.09.2006 р., і саме з цих документів ТОВ “Сервіс-L ”, м. Суми, стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005р. по справі № 2-2206/1 було скасоване ухвалою того ж суду від 24.03.2006р. за новоявленими обставинами, та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В зв'язку з чим апелянт вважав, що в лютому 2007 р. у нього з'явилося право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у даній справі за новоявленими обставинами.  

На  думку апелянта, під час розгляду цієї справи (з 02.03.2006р. по 19.06.2006р.) ДПІ в м. Суми знала про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2006р., якою було скасоване рішення того ж суду від 08.06.2005р. у справі № 2-2206/1, оскільки,  позивачем у справі № 2-2206/1 Дніпровського районного суду м. Києва була прокуратура Деснянського району м. Києва, яка в свою чергу постановою слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва зобов'язала ДПІ в м. Суми провести позапланову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Сервіс-L”. Це встановлено господарським судом Сумської області на підставі позовної заяви ДПІ в м. Суми від 24.02.2006р. №1157/9/10-009 і відображено в рішенні від 19.06.2006р. у справі №10/127-06.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. у справі № 10/127-06 законною та обґрунтованою   і підстав для її скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив   ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не погоджуючись з твердженнями апелянта вказував, що відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" № 1056 від 25.07.2002р. доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання установчих (статутних) документів недійсними, неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Наявність рішень судів загальної юрисдикції м. Києва підтверджує факт створення ТОВ "СОТИС" на підставну особу з єдиною метою - нанесення шкоди інтересам держави та суспільства шляхом ухилення від сплати податків та зборів та надання іншим СПД право на зменшення податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ, шляхом отримання незаконного податкового кредиту по ПДВ та документів на збільшення валових витрат.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 р. у кримінальній справі встановлено, що  в наслідок злочинних дій підсудного Пилипчука В.М., було створено фіктивне підприємства, шляхом придбання і перереєстрації з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ "СОТИС" в Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва, ДПІ Голосіївського району м. Києва, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 35/58, в наслідок чого дане товариство сприяло ухиленню від сплати податків до державного бюджету України товариств з якими ТОВ "СОТИС" укладало спірні угоди. Отже, право чин, в даному випадку між ТОВ “Сервіс-L” та ТОВ "СОТИС", укладений без належних повноважень на їх укладення з боку ТОВ "СОТИС", оскільки засновник даного підприємства ніякого відношення до його господарської діяльності не мав, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 203 ЦК України, а саме, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності". Крім того суд встановив, що підприємницька діяльність ТОВ "СОТИС" здійснюється невідомими особами протиправно і ці порушення неможливо усунути, що підпадає під ознаки фіктивності правочину згідно до ст. 234 ЦК України.

Позивач стверджував, що  апелянт скористався своїм правом заявляти  клопотання про витребування належних доказів у подібній справі № АС 10/161-06 лише тільки в січні 2007 р., але не скористався цим правом  в березні, квітні, травні 2006 р. під час розгляду даної справи.  В даному випадку ТОВ “Сервіс-L” не зазначає в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що йому перешкоджало скористатись своїми процесуальними правами відповідача у справі № 10/127-06, заявити господарському суду подібне вищезгаданому клопотання про витребування від Дніпровського районного суду м. Києва у березні, квітні чи травні 2006 р. (під час розгляду справи № 10/127-06 з 02.03.2006 р. по 19.06.2006 р.) інформації щодо чинності чи не чинності рішення від 08.06.2005 р. у справі № 2-2206/1 Дніпровського районного суду м. Києва .

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення першого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками  господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є необґрунтованими  та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Між ТОВ “Сервіс-L ”,  м. Суми,  та ТОВ "СОТИС", м. Київ було укладено договір № 53/04 від 05.07.2004р. та додатка угода № 1 до договору.  Даний догові сторонами було виконано.

Позивачем не встановлено і не доведено порушення ТОВ “Сервіс-L”,  м. Суми,  податкового законодавства під час виконання спірного договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2005 р. припинено ТОВ "СОТИС" у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2206/1 від 08.06.2005р. було задоволено позов Прокурора Деснянського району м. Києва, заявленого в інтересах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, було визнано недійсним Статут ТОВ "СОТИС", зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 2615, з моменту його перереєстрації, а саме 09.02.2004 р. та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37077561 з моменту його видання, тобто з 31.01.2004 р. Зазначене рішення було підставою для визнання спірних договору та додаткової угоди до нього недійсними.

Ухвалою Дніпровський районний суду м. Києва від 24.03.2006 р.  задоволено заяви ТОВ «Петро ін Трейд»та ЗАТ «Разнобитпродукт»про перегляд рішення районного суду м. Києва від 08.06.2005р., рішення районного суду м. Києва від 08.06.2005р.  скасовано.

Рішенням  Дніпровський районний суду м. Києва від 07.09.2006 р. було  відмовлено в позові Прокурора Деснянського району м. Києва, заявленого в інтересах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, про визнання недійсним Статут ТОВ "СОТИС", зареєстрованого Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 2615, з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 37077561 з моменту його видачі.  

Дана обставина виникла після ухвалення рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по даній справі.

Апелянт в обґрунтування підстав для звернення з заявою за нововиявленими обставинами стверджував, що під час розгляду справи № АС10/161-06 господарським судом Сумської області, ТОВ “Сервіс-L”  заявило клопотання про витребування завіреної копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-1077/1 від 07.09.2006р., і суд першої інстанції  задовольнив дане клопотання.  

16.02.2007 р. Дніпровський районний суду м. Києва направив на адресу господарського суду Сумської області відповідь, копії ухвали від 24.03.2006 р. та рішення по справі № 2/1077/1 від 07.09.2006р., яке набрало чинності. (т. 1 а.с. 109).

Оскільки, ТОВ “Сервіс-L”  не було стороною у справах № 2-1077/1 та № 2-2206/1, що  розглядалися Дніпровським районним судом м. Києва, тому про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 р. по справі № 2-2206/1, яке було підставою для визнання недійсними договору та доповнення до нього, що були предметом спору по даній справі, йому стало відомо, після надходження до господарського суду Сумської області копії ухвали від 24.03.2006 р. та копії рішення від 07.09.2006р.,  Дніпровський районний суду м. Києва по справі № 2/1077/1. у лютому 2007 р., під час розгляду справи № АС10/161-06,

Дані обставини  надають право ТОВ “Сервіс-L” звернутися до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по даній справі за новоявленими обставинами.  

Господарський суд Сумської області, розглянувши клопотання ТОВ “Сервіс-L” про відновлення пропущеного строку від 15.01.2009 р., дійшов висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, і оскаржуваною ухвалою клопотання ТОВ “Сервіс-L” про відновлення пропущеного строку задовольнив. Відновив строк подання  заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. у справі № 10/127-06.

Одночасно, вищенаведеною ухвалою від 19.01.2009 р. господарський суд Сумської області відмовив в задоволення  заяви ТОВ “Сервіс-L” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. у справі № 10/127-06 з тих підстав, що заявнику могло бути відомо про обставини, які він вважав нововиявленими під час розгляду справи з 02.03.2006 р. по 19.06.2006 р. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, господарський суд посилався на п. 1 ст. 113 ГПК України, згідно якому, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали, підставою для перегляду судового рішення

З такими підставами для відмови у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися, оскільки виходячи з приписів ст. ст.112-114 ГПК України, в разі, якщо судом буде встановлено, що заявник подав заяву після закінчення встановленого строку ( п. 1 ст. 113 ГПК України), така заяви не приймається до розгляду і повертається заявникові. В разі, якщо господарським судом буде визнано поважність пропуску встановленого строку, він відновляє пропущений строк і розглядає заяву по суті. Тобто, після відновлення строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд не може відмовити у її задоволенні з підстав пропуску строку на її подання, встановлено  п. 1 ст. 113 ГПК України.

Нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття судом рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тому під такими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи, що рішенням Дніпровський районний суду м. Києва від 07.09.2006 р. було  відмовлено в позові Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  визнано недійсним Статут ТОВ "СОТИС", зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 2615, з моменту його перереєстрації свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37077561 з моменту його видачі. Тобто, вищенаведені документи залишилися дійсними і ця  обставина була встановлена після ухвалення рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по даній справі, тому у суду є достатні підстави вважати, обставини, викладені в заяві ТОВ “Сервіс-L” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. у справі № 10/127-06, нововиявленими і такими, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові на час прийняття рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справа переглядається за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХП цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

При прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд сумської області не дослідив в повному обсязі всі документи, що маються в матеріалах справи і не дав їм належної правової оцінки. Також, судом першої інстанції не було з'ясовано чи є обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р., нововиявленими, чи мають вони суттєве значення для справи          і чи могли вони бути відомі заявникові.          

Згідно матеріалі справи, в період спірних господарських відносин між першим та другим відповідачами у справі № 10/127-06  (з квітня 2004р. по жовтень 2004 р.) ТОВ “СОТИС” було діючим суб'єктом  господарювання, його статут та свідоцтво платника податку на додану вартість були дійсними. Лист №2748/9/10-102 від 03.05.2006р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з копією  витягу з облікової картки ТОВ “СОТИС” станом на 31.12.2004 р. свідчить про те, що товариство в  зазначений період звітувало і платило податки. В акті ДПІ в Голосіївському районі м. Києва від 17.10.2005р. № 1035/29-203 вказано, що місцезнаходження ТОВ “СОТИС” є м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, період, з якого податник не подає звітності –з березня 2005 р., податкова заборгованість відсутня, а відносно факту відсутності підприємства або неможливості установити його місцезнаходження в акті перевірки запис відсутній.

Вищевикладене свідчить про те, що позивачем не доведено наявність умислу на укладання спірних договору та додатку до нього не тільки у першого, а і у другого відповідачів.   

Інших обстави, ніж ті, що викладені в позовній заяві, під час розгляду справи і прийняття рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р., позивач не заявляв,  документів, на підтвердження  наявності у сторін мети, що суперечить інтересам держави та суспільству позивач на надавав.

Також, позивачем не було доведено наявності  умислу на досягнення суперечної інтересам держави та суспільства мети саме у обох сторін по оскаржуваній угоді, чи хоча б у однієї з сторін, та в чому саме виражався цей умисел.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем не були надані докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень викладених в  апеляційній скарзі.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи що позивачем не доведено, яка саме мета суперечна інтересам держави та суспільства переслідувалася під час укладання оскаржуваної угоди ТОВ “СОТИС”, або обома відповідачами, також, не доведено факт існування у ТОВ “Сервіс-L”, або ТОВ “СОТИС”  умислу на укладання угоди з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, тому колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, в зв'язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

Посилання ДПІ у м. Суми на вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 р. у кримінальній справі є безпідставним, оскільки, на час подання позову по даній справі від 27.02.2006 р. та прийняття господарським судом Сумської області рішення від 19.06.2006 р. по справі № 10/127-06, зазначене рішення ще не існувала і не було в позовній з'яві визначено, як підстава для визнання спірних угод недійсними.

При прийнятті оскаржуваної ухвали та рішення від 19.06.2006 р. господарським судом Сумської області не було враховано, що рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2005 р. припинено ТОВ "СОТИС",  в зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. по справі № 10/127-06 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 99,101, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст.ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.  

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. по справі № 10/127-06 скасувати та прийняти нове рішення.  

Задовольнити заяву ТОВ “Сервіс-L” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. у справі № 10/127-06.

Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. у справі № 10/127-06.

Відмовити в позові ДПІ в м. Суми про визнання недійсними договору № 53/04 від 05.07.2004р. та додаткової угоди № 1 до договору, укладених між ТОВ “Сервіс-L ” та ТОВ "СОТИС".

Припинити  виконання   наказу, виданого господарським судом Сумської області на виконання   скасованого  рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. у справі № 10/127-06.

В разі надання доказів виконання наказу суду, якій було видано на виконання   скасованого рішення господарського суду Сумської області від  19.06.2006 р. у справі № 10/127-06, видати зворотній наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 18.03.2009 року.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                         суддя                                                           Гончар Т.В.

                           суддя                                                            Шутенко І.А.