Ухвала

від 02.09.2013 по справі 5011-59/8921-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №5011-59/8921-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013

у справі № 5011-59/8921-2012 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція»

про визнання недійсним патентів на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ( далі ПАТ "Укртелеком") задоволено повністю, визнано недійсним патенти України: № 17039 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; № 17041 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Торговельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Рекламний зразок"; № 17323 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Лавка", - які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" ( далі ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"), зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання патентів України: № 17039 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; № 17041 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Торговельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Рекламний зразок"; № 17323 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Лавка", зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; № 17041 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Торговельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Рекламний зразок"; № 17323 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Лавка", стягнуто з ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" на користь ПАТ "Укртелеком" 1073,00 грн. судового сбору, у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" - відмовлено повністю.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 стягнуто з ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" 5161, 50 грн. судового збору за подання трьох заяв про забезпечення зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції від 21.06.2013 у даній справі, директор ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.07.2013 № 207, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Київського апеляційного господарського суду, прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-59/8921-2012 від 21.06.2013 до свого провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-59/8921-2012 від 21.06.2013 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, а позовні вимоги відповідача-2 (позивача по зустрічному позову) задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" від 25.07.2013 № 207 та додані до неї матеріали, а також заяву про поновлення строку від 25.07.2013 № 1.07, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), скаргу подано після закінчення строку, встановленого для ії подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" від 25.07.2013 № 207 , вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копій даної апеляційної скарги і доданих до неї документів усім сторонам у справі (позивачу та відповідачу 1).

У матеріалах справи містяться фіскальні чеки від 02.07.2013 № 0446, № 0447 та описи вкладення у цінні листи від 02.07.2013, в яких зазначено про направлення позивачу та відповідачу 1 у справі апеляційної скарги та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ці документи є доказом направлення сторонам 02.07.2013 іншої апеляційної скарги від 01.07.2013 № 1, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у даній справі.

Так, 02.07.2013 (дата вказаних фіскальних чеків та описів вкладення у цінні листи) ще не могла існувати апеляційна скарга від 25.07.2013 № 207.

Вказані апеляційні скарги від 01.07.2013 № 1 та від 25.07.2013 № 207 відрізнаються їх датами та номерами, вони є суттєво різні за текстом, прохальні частини цих апеляційних скарг суттєво відрізняються. Тому посилання апелянта на те, що ним повторно подана та сама апеляційна скарга є безпідставним та необґрунтованим.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу від 25.07.2013 № 207 не приймає до розгляду і повертає її скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява апелянта про поновлення строку від 25.07.2013 № 1.07 на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та аналогічне клопотання апелянта, заявлене в апеляційній скарзі від 25.07.2013 № 207 в даному випадку не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Так, рішення суду першої інстанції від 21.06.2013 у даній справі, яке апелянт просить скасувати в апеляційній скарзі від 25.07.2013 № 207, є додатковим рішенням, апеляційна скарга на яке подається протягом десяти днів з дня його винесення судом першої інстанції відповідно до ст.93 ГПК України. Тобто в даному випадку вказана апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, установленого ст.93 ГПК України (понад місяць).

Причини пропуску такого строку, зазначені апелянтом у вищевказаних документах, не можуть бути визнані поважними. Апелянт в обґрунтування поважності цих причин посилається на те, що повторно подає ту саму апеляційну скаргу, тоді як дана апеляційна скарга від 25.07.2013 № 207 не є повторно поданою, апеляційна скарга саме за такими текстом, прохальною частиною, номером та датою подається до суду апеляційної інстанції вперше та із значним пропуском строку на її подання. Інша апеляційна скарга від 01.07.2013 № 1, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у даній справі, та на яку посилається апелянт, суттєво відрізняється за текстом та за прохальною частиною від вказаної апеляційної скарги, про що вже зазначалось вище. Тому неможна вважати, що апеляційна скарга від 25.07.2013 № 207 подається повторно. До того ж, апеляційна скарга від 01.07.2013 № 1 також була подана несвоєчасно, за межами встановленого строку, із заявою про поновлення строку. Апелянт не довів наявності обставин, які були б об'єктивно непереборними, та об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання цієї скарги протягом законодавчо встановленого терміну. За таких обставин, недоречно посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7.

Враховуючи викладене, заяву скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2013 у даній справі слід відхилити за необґрунтованістю.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» від 25.07.2013 № 207 з доданими до неї документами слід повернути скаржнику без розгляду; матеріали даної справи - повернути до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 4-1, 86, 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 відхилити

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» від 25.07.2013 № 207 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 5011-59/8921-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Сотніков С.В.

Шипко В.В.