Ухвала

від 09.12.2013 по справі 5011-59/8921-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа №5011-59/8921-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013

у справі № 5011-59/8921-2012 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція»

про визнання недійсним патентів на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ( далі ПАТ "Укртелеком") задоволено повністю, визнано недійсним патенти України: № 17039 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; № 17041 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Торговельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Рекламний зразок"; № 17323 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Лавка", - які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" ( далі ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"), зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання патентів України: № 17039 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; № 17041 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Торговельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Рекламний зразок"; № 17323 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Лавка", зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; № 17041 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Торговельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Рекламний зразок"; № 17323 від 10.09.2008 на промисловий зразок "Лавка", стягнуто з ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" на користь ПАТ "Укртелеком" 1073,00 грн. судового сбору, у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" - відмовлено повністю.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 стягнуто з ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" 5161,50 грн. судового збору за подання трьох заяв про забезпечення зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції від 21.06.2013 у даній справі, директор ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.2013 № 1, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у даній справі апеляційну скаргу на рішення гсподарського суду міста Києва від 17.06.2013 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі 5011-59/8921-2012 з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у даній справі, апелянт 10.11.2013 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.2013 № 1.

При цьому апелянт подав до суду заяву від 10.11.2013 № 1, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Київського апеляційного господарського суду, прийняти до провадження повторно подану апеляційну скаргу ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» (в редакції первісної скарги від 01.07.2013) на рішення господарського суду м. Києва по справі № 5011-59/8921/2012 від 17.06.2013, повний текст складено 21.06.2013).

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" від 01.07.2013 № 1 (оригінал якої містився в матеріалах даної справи - а.с. 66-70 т. 7, та яка зареєстрована Київським апеляційним господарським судом за вх. № 9717/13) та додані до неї матеріали (арк. справи 71-107 т. 7), а також заяву про поновлення строку від 10.11.2013 № 1, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для ії подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява апелянта про поновлення строку від 10.11.2013 № 1 в даному випадку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Причини пропуску такого строку, зазначені апелянтом у вищевказаній заяві, не можуть бути визнані поважними. Апелянт не довів наявності обставин, які були б об'єктивно непереборними, та об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання цієї скарги протягом законодавчо встановленого терміну. Так, апелянт обгрунтовував причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення у даній справі тим, що вважав свою апеляційну скаргу від 25.07.2013 № 207, (а.с. 47-53 т. 7) повторно поданою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 у даній справі, заяву ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 відхилено, апеляційну скаргу ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» від 25.07.2013 № 207 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п.п. 2,4 ч.1 ст. 97 ГПК України; постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 у даній справі, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 зі справи № 5011-59/8921/2012 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" - без задоволення із зазначенням про те, що апеляційна скарга від 25.07.2013 не може вважатися повторно поданою відносно апеляційної скарги від 01.07.2013, вони різні за прохальною частиною та інше.

За таких обставин судова колегія вважає, що вказана помилка припущена апелянтом без поважних причин, лише з його власної вини. Повторно з апеляційною скаргою від 01.07.2013 апелянт мав звернутися негайно після усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у даній справі, проте звернувся лише 10.11.2013 (про що свідчить відмітка на поштовому конверті).

Враховуючи викладене, зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення від 17.06.2013 у даній справі. Інших обставин апелянт не зазначав у своїй заяві.

Тому заяву від 10.11.2013 № 1 скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2013 у даній справі слід видхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» від 01.07.2013 № 1, (яка одержана Київським апеляційним господарським судом 03.12.2013 та зареєстрована за вх. № 9717/13) з доданими до неї документами слід повернути скаржнику без розгляду, замінивши оригінали цих документів у матеріалах даної справи а.с. 66-107 т. 7) на їх копії; матеріали даної справи - повернути до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 4-1, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» в задоволенні заяви від 10.11.2013 № 1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012.

2. Апеляційну скаргу від 01.07.2013 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 5011-59/8921-2012 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 5011-59/8921-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко