Постанова

від 05.11.2013 по справі 5011-59/8921-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 5011-59/8921-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", м. Київ (далі - ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція"),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013

зі справи № 5011-59/8921/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ (далі - ПАТ "Укртелеком"),

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Державна служба), та

ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція"

про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція"

до ПАТ "Укртелеком"

про заборону вчиняти певні дії.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ПАТ "Укртелеком"- Морозова О.О.,

Державної служби - Потоцького М.Ю.,

ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2013 позов ПАТ "Укртелеком" задоволено; визнано недійсними патенти України від 25.07.2008 №№ 17039, 17041, 17042, 17322, 17323, володільцем яких є ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція"; зобов'язано Державну службу внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" про заборону використання промислових зразків відмовлено.

21.06.2013 у справі прийнято додаткове рішення про стягнення сум судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Доманська М.Л., судді Сотніков С.В.. Шипко В.В.) у задоволенні заяви ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2013 відмовлено; апеляційну скаргу ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" з доданими до неї документами повернуто без розгляду. Дану ухвалу з посиланнями на пункти 2, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а заяву про поновлення цього строку відхилено.

У касаційній скарзі ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" просить Вищий господарський суд України ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 у справі скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції внаслідок невірного застосування, зокрема, положень статей 53, 97 ГПК України. Скаржник наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" від 25.07.2013 № 807 разом з доданою до неї заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, мав виходити з того, що ця скарга повторно подана після усунення недоліків первісної апеляційної скарги, але безпідставно розглянув її як окремо подану нову апеляційну скаргу.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" просить залишити скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представників ПАТ "Укртелеком" та Державної служби, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

У частині першій статті 53 ГПК України зазначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 2-4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з таких фактичних даних:

- повний текст рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі складено 21.06.2013;

- згідно з відміткою на зворотному боці останнього аркуша повного тексту названого рішення представник ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" отримав його копію 25.06.2013;

- 21.06.2013 у справі прийнято додаткове рішення про стягнення сум судового збору;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 апеляційну скаргу ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" (від 01.07.2013 № 1, зареєстровану господарським судом міста Києва 04.07.2013, копія якої знаходиться в матеріалах справи - т.6, а.с. 90) на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 та додаткове рішення від 21.06.2013 у справі з доданими до неї матеріалами повернуто на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі;

- дана ухвала містить відмітку про надіслання її копій сторонам у справі 23.07.2013;

- 02.08.2013 господарським судом міста Києва зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" від 25.07.2013 № 807 на рішення господарського суду міста Києва "від 21.06.2013";

- разом з цією апеляційною скаргою подано заяву від 25.07.2013 № 1.07 про поновлення строку апеляційного оскарження прийнятого у справі рішення місцевого господарського суду; клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" усунуло зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 недоліки первісної апеляційної скарги, але отримало копію цього судового акта лише 31.07.2013.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання (заяви) ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" від 25.07.2013 № 1.07 про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити з огляду на таке:

зареєстрована господарським судом міста Києва 02.08.2013 апеляційна скарга ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" від 25.07.2013 № 807 на рішення господарського суду міста Києва "від 21.06.2013" не може вважатися повторно поданою, оскільки її текст в цілому, у тому числі прохальна частина, суттєво відрізняється від апеляційної скарги від 01.07.2013 № 1; так, скаржник в даній апеляційній скарзі просить скасувати лише судове рішення "від 21.06.2013", а апеляційна скарга ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" від 01.07.2013 № 1 містила вимогу про скасування як рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013, так і додаткового рішення від 21.06.2013;

водночас ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" у своїй заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не навів обставин, які, на думку суду, можна вважати непереборними та об'єктивно перешкоджали б реалізувати товариству право на подання апеляційної скарги від 25.07.2013 № 807 як первісної апеляційної скарги в установлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк з дня підписання 21.06.2013 повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 та прийняття цим судом додаткового рішення від 21.06.2013 у справі.

За таких обставин апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу від 25.07.2013 № 807 ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" та додані до неї документи без розгляду з посиланнями на пункт 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Крім того, що апеляційна скарга ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" від 25.07.2013 № 807, матеріали якої розглядаються як первісно подані, містить недоліки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК України - до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), що є окремою підставою для її повернення.

З огляду на викладене оскаржуваний судовий акт є законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 зі справи № 5011-59/8921/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко