Рішення

від 23.03.2009 по справі 1/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРС»

Про                              стягнення 1452,81 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Лукаш В.В., довіреність б/н від 02.02.2009р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРС»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 1452,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 578 від 23.07.2003 року.

Ухвалою суду від 24.02.09 порушено провадження у справі № 1/172 та призначено розгляд на 23.03.2009.

23.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте проаналізувавши поштову кореспонденцію відправлену на адресу відповідача, можна зробити висновок, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, а отже знав про наявність справи за його участю. Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 578 від 23.07.2003р. (далі –договір).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити алкогольні напої в обсягах і по ціні згідно товарно-транспортних накладних на одержання товару.

Відповідно до видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товару на суму 4233,18 грн.

Отримання відповідачем товару підтверджується підписаним двостороннім актом звірки взаємних розрахунків ( в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.1 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити одержаний товар не пізніше 14 календарних днів з дати одержання товару.

Відповідач частково здійснив розрахунок із позивачем на суму 2987,34 грн.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 1245,84 грн.

Відповідно до п.5.1 договору за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1452,81 грн., а саме: 1245,84 грн. –основного боргу, 135,69 грн. –пені, 54,32 грн. –інфляційні втрати, 16,96 грн. –3% річних.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 1245,84 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи та визнана відповідачем, що підтверджує акт звірки взаєморозрахунків.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРС»(03148, м.Київ, вул. Жмеринська 5, код ЄДРПОУ 31956107, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» (02660, м.Київ, вул. Віскозна 32, код ЄДРПОУ 31748637) 1245 (одну тисячу двісті сорок п'ять) грн. 84 коп. –основного боргу, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 69 коп. –пені, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 32 коп. –інфляційних втрат, 16 (шістнадцять) грн. 96 коп. –3% річних; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 24.03.2009р.)