Постанова

від 29.08.2013 по справі 2а-12620/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И в порядку письмового провадження м. Київ 29 серпня 2013 року                      № 2а-12620/09/2670 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Натан» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби третя особаПублічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.07.2009 р. №0024071503/0 Суддя: Кротюк О.В.            Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва у жовтні 2009 року з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, далі – відповідач) та просило суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 08.07.2009 р. №0024071503/0. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 справу прийнято до провадження. Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, раніше долучених до матеріалів справи. В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - встановив: Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Натан» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт № 861/15-3 від 08 липня 2009 року. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0024071503/0 від 08 липня 2009 року, яким позивачу визначено штраф у розмірі 13 149,59 грн. Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3    статті    5 Закону України від 21 грудня 2000 року    № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2181-III) у зв'язку з порушенням граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. При цьому, протягом листопада - грудня 2008 року позивачем подано до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» платіжні доручення на здійснення сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Проте, ПАТ «Промінвестбанк» відмовилось від виконання платіжних документів з мотивів відсутності достатньої кількості коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Натан». Постановою Правління Національного банку України від 07 жовтня 2008 року № 308 у  ПАТ «Промінвестбанк» призначено тимчасову адміністрацію терміном на один рік з 07 жовтня 2008 року по 06 жовтня 2009 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів терміном на шість місяців з 07 жовтня 2008 року по 06 квітня  2009 року. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3. ст.5  Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Відповідно до ст. 2 Закону України “Про банки та банківську діяльність”,  мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію:  забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).  Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку ( ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України   від 24.07.2009 р. N 1617-VI). Враховуючи викладене, дія мораторію поширюється на зобов'язання, які виникли до 07.10.2008р. Згідно з рішенням тимчасового адміністратора Промінвестбанку від 22.10.08р. на рахунок позивача №260053013010321/980 повернуто та заблоковано кошти на загальну суму 1   132   000,00 грн., які були списані в період до 07.10.08р., однак не відправлені за призначенням: 432   000,00 грн. від 03.12.2008р. (передплата за прокат полоса) та 700   000,00 грн. від 03.12.2008р. (поповнення поточного рахунку), про що свідчить лист Філії “Залізничного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”№06-11/367/ 1 від 29.12.2009р. (а.с.112). Виходячи з положень ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), за якими банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, положень п. 22.4. ст. 22 цього ж Закону, за якими при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання, погашення платником податків податкового зобов'язання відбувається в момент подання до банку платіжного доручення на перерахування суми податку до бюджету. Відповідно до п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно із яким    відповідальність за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, покладається на такий банк. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Тому, покладення на платника податків відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) суперечить вимогам законодавства. Таким чином, обставини справи свідчать про наявність на банківському рахунку достатніх належних позивачеві коштів для списання у рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 131  495,90 грн., а неперерахування їх філією Промінвестбанку відбулося з причин заблокування через запровадження Національним банком України мораторію з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану вказаного банку, тобто з причин, які не стосуються фінансово-господарської діяльності позивача.  (зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у постанові від 13.05.2013 у справі №2а-12618/09/2670 щодо аналогічного спору між цими сторонами з однорідних з цією справою підстав і обставин).   У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню (з урахуванням вимог ст.162 КАС України). Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами. Позивач, в силу положень  ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги. Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 08.07.2009 р. №0024071503/0. Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України. Суддя                                                                                           О.В. Кротюк