Постанова

від 27.08.2013 по справі 4/413

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа№ 4/413

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Хицко Г.Д. - за довіреністю

від відповідача за первісним позовом: Костіна Т.В. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р.

по справі №4/413 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ"

про стягнення 516 612,34 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК"

про визнання договору оренди обладнання з правом викупу недійсним

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" про стягнення 463 600,00 грн. заборгованості у вигляді викупної вартості обладнання, 52 155,00 грн. штрафу та 857,34 грн. 3% річних за прострочення по оплаті платежів, всього 516 612,34 грн. заборгованості за договором оренди обладнання з правом викупу №Ю-0000021/2 від 30.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК" прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 4/413.

У листопаді 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір оренди обладнання з правом викупу №Ю-0000021/2 від 30.03.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" про стягнення 516 612, 34 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК" про визнання договору оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011р. недійсним, - залишені без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №4/413 скасувати частково, а саме в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК" про визнання договору оренди обладнання з правом викупу недійсним, справу №4/413 за зустрічним позовом передати на розгляд господарського суду міста Києва.

У доводах апеляційного оскарження заявник вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до неправомірного залишення без розгляду зустрічного позову.

Разом із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №4/413 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Ільєнок Т.В., Кропивна Л.В., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" строк на апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №4/413, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.08.2013р.

У судове засідання 27.08.2013р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частиною 1 ст.101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. провадження у справі №4/413 зупинялось в зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2012р. справа №4/413 була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду міста Києва, експертиза проведена не була.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. провадження у справі №4/413 поновлене.

10.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ" подало клопотання про повторне призначення судової експертизи, яку просило доручити провести Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-експертна палата України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. у справі № 4/413 була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-Експертна палата України", провадження у справі було зупинено.

03.09.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-експертна палата України" надійшла справа № 4/413 та висновок комплексної комісійної експертизи № 01/08-12 від 27.08.2012р. з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. провадження у справі № 4/413 було поновлене, розгляд справи призначено на 02.10.2012р.

В процесі розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" надав клопотання про проведення повторної судової експертизи та надав додаткові питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі № 4/413 призначена повторна комплексна комісійна судова експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Залучено до проведення експертизи особу, яка володіє спеціальними знаннями в галузі пивоваріння - пивовара-технолога фірми виробника лінії по виробництву пива та залучено фахівців у галузі технології бродильних виробництв, пивоваріння та холодильних установок.

12.06.2013р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи з клопотанням №3005/13-54/3006/13-53 судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. провадження у справі № 4/413 поновлено, розгляд справи призначено на 23.07.2013р., запропоновано сторонам ознайомитись із клопотанням експертів № 3005/13-54/3006/13-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати суду пояснення відносно клопотання судових експертів Бондаря В.М. та Голови І.Г. № 3005/13-54/3006/13-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме експерти просять дозволу на використання результатів дослідження технологічного процесу приготування пива на автоматизованій технологічній лінії по виробництву пива фірми "Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik Apparatebauanstalt KG", що містяться в матеріалах справи.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 23.07.2013р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 18.06.2013р. про поновлення провадження у справі не подав, про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, залишення позову без розгляду є правом суду щодо визначення наслідків бездіяльності позивача відносно ненадання витребуваних доказів або явки в судове засідання.

Суд першої інстанції, врахувавши нез'явлення представника позивача за первісним позовом в судове засідання 23.07.2013р., неповідомлення ним про поважні причини неявки, ненадання витребуваних господарським судом доказів по справі, а саме ненадання пояснення відносно клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, дійшовши висновку, що витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, підставно залишив первісний позов без розгляду.

Разом з тим, місцевий господарський суд вважав, що при залишенні без розгляду первісного позову не може бути розглянутий і зустрічний позов.

При цьому, господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов розглядається судом спільно з первісним позовом, а оскільки первісний позов залишається судом без розгляду, зустрічний позов не може бути розглянутий господарським судом без первісного позову.

Із таким висновком господарського суду погодитися не можна.

Зустрічний позов являє собою самостійну матеріально-правову вимогу відповідача проти позивача і дозволяє в одному процесі розглянути дві різнонаправлені вимоги. Це дає можливість економії часу і сприяє більш скорому захисту прав та інтересів позивача та відповідача з метою уникнення прийняття рішень, що протирічать одне одному. Саме тому зустрічний позов має бути вирішений і в тому випадку, коли по первісному позову рішення не виносилося.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак суд не має права залишати позов без розгляду з підстав, не зазначених у ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про те, що при залишенні без розгляду первісного позову не може бути розглянутий і зустрічний позов, суперечить нормам діючого процесуального законодавства України, а відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №4/413 в частині залишення без розгляду зустрічного позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №4/413 в частині залишення без розгляду зустрічного позову - скасуванню, а справа у цій частині - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №4/413 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №4/413 скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРЛАНДСЬКИЙ ПАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕК" про визнання договору оренди обладнання з правом викупу недійсним, а справу №4/413 у цій частині передати до Господарського суду міста Києва на розгляд по суті.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №4/413 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/413 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Кропивна Л.В.