Рішення

від 30.03.2009 по справі 9/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2009 р.Справа № 9/410

За позовом  Приватного підприємства "Гермес-Прес" м. Київ    

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" м. Хмельницький

    2) Товариства з обмеженою діяльністю "Твоя преса" м. Київ

          про  визнання недійсним  договору про заміну боржника у зобов'язанні без номера та дати,

                  укладеного між відповідачами та позивачем; стягнення з 1-го відповідача на користь

                  позивача 50809,37 грн.

                                                                                                       Cуддя   Олійник Ю.П.  

Представники:

Від позивача – Воловенко І.В. - за дов. від 16.02.09,     

          Від 1-го відповідача – Карабаєв А.Ю. –за дов. від. 4.11.08

          Від 2-го відповідача -  не з'явився

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору:  Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати недійсним  договір про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло на підставі укладеного між ”ТК „Буг” та ТОВ „Твоя преса” попереднього договору оренди від 22.04.08 та стягнення з 1-го відповідача  безпідставно перерахованої  суми 50809,37грн.  Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не дійшли згоди щодо усіх істотних умов, передбачених ст.284 ГК України. Відповідно згідно ст.180 ГК України  попередній договір є неукладеним. Крім того, попередній договір є неукладеним також в силу ст.209 ЦК України, оскільки в тексті договору сторони домовились про те, що він вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, а договір  не був посвідчений нотаріально. Звертається увага, що по спірному договору позивачу було передано неіснуюче зобов'язання. Згідно з п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, відповідно до п.5 названої статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно перший відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 50809,37грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" м. Хмельницький, надалі 1-й відповідач, у  відзиві на позов та його  представник у судовому засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на те, що  згідно п.2 ст.182 ГК України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладенні господарських договорів, а  згідно до ч.3 п.1  ст.635  ЦК України істотні умови основного договору, що невстановлені попереднім  договором,  погоджується  у  порядку  встановленому  сторонами  у  попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Звертається увага, що у  попередньому договорі можуть зазначатися лише деякі, а не всі істотні умови основного договору.

Щодо  форми попереднього договору , то відповідач  посилається на те, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Коли для основного договору встановлена нотаріальна форма, попередній договір також потребує нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди  строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. При укладанні попереднього договору сторонами не було визначено строк дії основного договору оренди, а тому сторони уклали попередній договір у письмовій формі. Крім того, 1-м відповідачем зазначається, що правовий наслідок неузгодження сторонами істотних умов договору полягає у відсутності такого договору. Зокрема, зміст ст. 638 ЦК України і ч. 2 ст. 180 ГК України та судова практика їх застосування свідчать, що договір, в якому відсутні всі узгоджені сторонами істотні умови, вважається неукладеним, а сторони такого договору не можуть мати права та вважатися зобов'язаними відповідно до умов такого договору. У такому разі відсутність договору не потребує будь-якого підтвердження, а тому позовні вимоги про визнання неукладеним договору, в якому не узгоджені всі істотні умови, не відповідають існуючим способам захисту цивільних прав і не можуть бути предметом самостійних позовних вимог. Відсутність у тексті договору всіх істотних умов не завжди можна розцінювати як підставу для визнання договору неукладеним. У разі, якщо сторони договору здійснили певні дії, спрямовані на його часткове виконання, відсутність у договорі певної істотної умови не можна брати до уваги як безперечне підтвердження відсутності такого договору і підставу для застосування наслідків безпідставного набуття майна, передбачених у ст. 1212 ЦК України.   1-й відповідач  звертає увагу, що договір, в якому відсутня певна істотна умова, не може бути визнано неукладеним, якщо його сторони здійснили певні дії, спрямовані на його часткове чи повне виконання, що свідчать про домовленість сторін укласти договір на відповідних умовах, які зафіксовані у договорі або підтверджені сторонами їх власними діями.

Товариства з обмеженою діяльністю "Твоя преса" м. Київ, надалі 2-й відповідач,  у відзиві на позов повідомив,  що позов  визнає  у повному розмірі , просить справу розглядати без участі  його представника.  

                Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

     22.04.08р. між  відповідачами підписаний текст Попереднього договору № 017/ПД-04-08, згідно  п.1.1 якого Сторони зобов'язалися не пізніше дати відкриття торгівельно-розважального центру по вул. М.Рибалка, 2а, м. Хмельницький укласти договір оренди нерухомого майна («Основний договір») на умовах і в порядку, передбачених Попереднім договором  та додатком №1 до нього про передачу у користування нерухомого майна (приміщення, яке розташовується на першому поверсі ТРЦ приблизною площею 60,61 кв.м., яка уточнюється в момент укладення Основного договору).  До договору підписані додаток № 1  та додатки №№ 1-1,2-1, 3-1,4-1, 5-1,  6-1, 7-1 до цього додатку до договору.

Між  відповідачами та позивачем підписаний Договір про заміну боржника у зобов'язанні без номера і дати, за яким усі права та обов'язки 2-го відповідача  за Попереднім договором перейшли до позивача.

Позивачем перераховано на користь 1-го відповідача грошові кошти на загальну суму 50809,37 грн., зокрема,  платіжним дорученням № 16 від 04.06.08 - 47 748,56 грн.  передплати орендної плати; платіжним дорученням  № 251 від 22.09.08 - 3060,81 грн.  плати за проведення рекламних заходів по відкриттю торгового центру. Між сторонами також підписано акт приймання-передачі первинної документації без дати і  номера.

Листом від 25.12.08 1-м відповідачем повідомлялось  позивачу про відкриття торгово-розважального центру  17.12.08 та про можливість розірвання договору.

   У зв'язку з цим позивачем подано до відповідачів позов.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно абз. 1,3, 4 ч. 1  ст. 635 Цивільного  кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

         Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.     Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

       Згідно ч.2 та ч. 3 ст. 180 ГК України  Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.  При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

         Згідно ч.1 ст. 284 ГК України   істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і  вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

           Ні у попередньому  договорі № 017/ПД-04-08 від 22.04.08 між відповідачами, ні в проекті договору оренди не зазначено строк договору оренди.

Як вбачається із п.  4.1. Попереднього договору № 017/ПД-04-08 від 22.04.08 між відповідачами  договір вступає в дію  з моменту  його підписання  та   нотаріального  посвідчення. Відповідно судом враховується, що сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору. Однак, зазначений договір нотаріально не посвідчений. Натомість згідно ч.4. ст. 639 ЦК України  якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За таких обставин попередній  договір № 017/ПД-04-08 від 22.04.08 між відповідачами є неукладеним.

        Згідно  ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.  При цьому згідно ст. 521  ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу , а згідно ч. 1 зазначеної статті правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

      Тому  судом враховується, що підписаний відповідачами та позивачем Договір про заміну боржника у зобов'язанні без номера і дати повинен був  вчинятися у тій самій формі  як і  попередній договір № 017/ПД-04-08 від 22.04.08 між відповідачами, тобто згідно п.4.1  останнього  договору   у письмовій  формі з  нотаріальним посвідченням.

У зв'язку з недотриманням нотаріальної форми згідно ч.4. ст. 639 ЦК України  такий договір є також неукладеним. Крім того, судом враховується неможливість  укладення  договору про заміну боржника у неіснуючому зобов'язанні, оскільки попередній  договір № 017/ПД-04-08 від 22.04.08 між відповідачами є неукладеним.  Тому   у позовних вимогах позивача про визнання недійсним  договору про заміну боржника у зобов'язанні без дати і номера між відповідачами та позивачем  належить відмовити, оскільки цей договір є неукладеним.

         Згідно  ч. 1  ст. 1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

        Позивачем перераховано на користь 1-го відповідача грошові кошти на загальну суму 50809,37 грн., зокрема,  платіжним дорученням № 16 від 04.06.08 - 47 748,56 грн.  передплати орендної плати; платіжним дорученням  № 251 від 22.09.08 - 3060,81 грн.  плати за проведення рекламних заходів по відкриттю торгового центру. Враховуючи  відсутність правової підстави ( правочину ) перерахування  і  отримання    1-м відповідачем  зазначених коштів, позовні  вимоги  в частині стягнення з 1-го відповідача  безпідставно перерахованої  суми 50809,37грн. підлягають задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі  підлягають покладенню на  сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України. При цьому судом враховується, що у позовних вимогах немайнового  характеру відмовлено (сплачено 85 грн. держмита), а  позовні  вимоги майнового  характеру задоволені ( інша  частина сплаченого держмита) , тому держмито відповідно покладається   по першій  вимозі на позивача , по другій вимозі  на відповідача,  а  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49,  82-85, 115,116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Гермес-Прес" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" м. Хмельницький,  Товариства з обмеженою діяльністю "Твоя преса" м. Київ про  визнання недійсним  договору про заміну боржника у зобов'язанні без номера та дати,   укладеного між відповідачами та позивачем та  стягнення з 1-го відповідача на користь   позивача 50809,37 грн.  задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" м. Хмельницький ( вул.Рибалка, 2-а, код 32601032) на користь Приватного підприємства "Гермес-Прес" м. Київ ( вул. Івана Мазепи, 26, код 35916796)  50809,37 грн. ( п'ятдесят тисяч  вісімсот дев'ять гривень 37 коп. ) , 508,09 грн. ( п'ятсот  вісім гривень  09 коп. )  відшкодування сплаченого державного мита та  59,00грн. ( п'ятдесят дев'ять  гривень 00 коп. ) відшкодування  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         У решті позову  відмовити.

                              Суддя                                                                      Ю.П. Олійник