Ухвала

від 03.09.2013 по справі 17/257-2/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/257-2/48 03.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

До Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

Про стягнення 30519,38 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: (заявника) Сварич А.А. - за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" 30 519,38 грн., з яких 5 883,07 грн. трьох процентів річних та 24 636,31 грн. інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання, яке встановлено рішенням Господарського суду міста Києва № 7/37 від 12.02.2009 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. у справі №17/257 (суддя: Удалова О.Г.), яке залишено без змін Постановою від 31.10.2011р. Київського апеляційного господарського суду, позов було задоволено.

15.11.2011р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 04.07.2011р. у справі №17/257 було видано відповідний наказ.

Постановою від 23.01.2012р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу №17/257 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 17/257 в Господарському суді міста Києва згідно автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 03.02.2012р. суд прийняв справу до провадження та присвоїв справі номер 17/257-2/48-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі №17/257-2/48-2012, яке залишено без змін Постановою від 25.06.2012р. Київського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою від 20.08.2012р. Вищий господарський суд України змінив рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду.

03.09.2012р. Господарським судом міста Києва на виконання Постанови від 20.08.2012р. Вищого господарського суду України було видано відповідні накази.

25.02.2013р. Господарським судом міста Києва за заявою відповідача було видано наказ в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. у справі №17/257.

22.08.13р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки позивач направив на адресу відповідача протокол-заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вимоги за зобов'язаннями, що існують між ТОВ «Курганський бройлер» та ТОВ «Укргаз-енерго» відповідають наступним умовам:

- вимоги є зустрічними (кредитор за один зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язання є кредитором за другим);

- вимоги є однорідними (грошові зобов'язання),

- строк виконання вимог за обома зобов'язаннями настав

Заявник вважає, що заборгованість ТОВ «Курганський бройлер» перед ТОВ «Укргаз-Енерго» у виконавчому провадженні №37530157 згідно наказу Господарського суду м.Києва від 25.02.13р. у справи №17/257-2/48 в сумі 5 373,52 грн. та заборгованість ТОВ «Укргаз-Енерго» перед ТОВ «Курганський бройлер» у виконавчому провадженні №34463256 згідно наказу Господарського суду м.Києва від 03.09.12р. у справи №17/257-2/48 в сумі 5 883,07 грн. відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України є припиненими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд визнав зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. у справі № 17/257 стягнуто з ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» (далі - Відповідач) на користь TOB «Курганський бройлер» (далі - Позивач) кошти у розмірі 30 060,57 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10,2011 р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення - без змін.

На підставі вказаного рішення, Господарський суд м. Києва 15 листопада 2011 року видав наказ про примусове виконання рішення суду, яке було передано до виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Відповідачем подано касаційну скаргу. Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 року касаційна скарга Відповідача задоволено частково, рішення направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва,

У зв'язку з поданням касаційної скарги Відповідачем та ухвалення рішення про направлення справи на новий розгляд, виконавче провадження було закінчено. За період виконання рішення суду з Відповідача на користь Позивача були стягнуті кошти, у розмірі 5 0373,52 грн.

29 березня 2012 року рішенням Господарського суду міста Києва у задоволені позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, апеляційна скарга Позивача була залишена без задоволення, рішення від 29.03.2012 р. - без змін.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Позивач направив касаційну скаргу, яка постановою від 20.08.2012 року була частково задоволена, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5 883,07 грн.

На підставі ухваленого рішення було видано наказ про стягнення з Відповідача на корить Позивача боргу у розмірі 5 883,07 грн., який було передано до виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись з повторним поданням Позивачем наказу про примусове виконання рішення суду до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Відповідач направив на адресу суду Заяву про поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2011 р. у справі № 17/257, в якій керуючись ч. 1. ст. 122 ГПК України просив суд видати наказ про повернення раніше стягнутих з нього коштів у розмірі 5 373,52 грн.

На підставі даної заяви, суд 25 лютого 2013 року видав наказ про стягнення з Позивача на користь Відповідача коштів у розмірі 5 373,52 грн.

Здійснення зарахування відповідної заборгованості здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства шляхом відправлення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 601 ЦК України , зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України , господарське зобов'язання припиняється: зокрема проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до ч 3 ст. 203 ГК України , господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З огляду на зазначене, зобов'язання ТОВ «Курганський бройлер» перед ТОВ «Укргаз-Енерго» та ТОВ «Укргаз-Енерго» перед ТОВ «Курганський бройлер» зі сплати заборгованості, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України та ст.,ст. 202 , 203 Господарського кодексу України , є припиненим.

Таким чином, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.

В розумінні статті 601 ЦК України необхідною умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є те, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки неможливо пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Договором, нормами чинного законодавства не встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» , згідно його преамбули, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Проте даний закон не містить заборону здійснювати під час виконавчого провадження залік зустрічних однорідних вимог та припиняти відповідні правовідносини. Відсутні такі норми як в процесуальному, так і в матеріальному законодавстві, більш того,статтею 602 ЦК України не передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог за вищевикладених обставин.

Судом встановлено, що наявні заборгованості між сторонами є зустрічними та за своєю природою є однорідними. Строк виконання зазначених вимог настав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 117 ГПК України у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу позивача протокол-заяву про залік однорідних вимог від 22.07.2013р.

Таким чином, ТОВ «Курганський бройлер» вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 5 373,52 грн. належним чином та у належній формі.

Статтею 204 ЦК України передбачено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2013 суду не надано.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Заявника (позивача по справі) та задоволення заяви про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32 , 33 , 43 , 86 , 117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Наказ Господарського суду міста Києва №17/257-2/48 від 25.02.13р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Наказ Господарського суду міста Києва №17/257-2/48 від 03.09.12р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті відмовити.

Суддя І.О. Домнічева