Постанова

від 03.09.2013 по справі 5011-28/7228-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа№ 5011-28/7228-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Баулін А.О. (дов. від 24.09.2012),

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Єрохін О.П.,

арбітражний керуючий Дерлюк В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Консалтинг Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року

у справі № 5011-28/7228-2012 (суддя Копитова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Консалтинг Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстрой"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 5011-28/7228-2012 припинено повноваження арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстрой", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна Олега Павловича. Зобов'язано арбітражного керуючого Швачку С.В. надати письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо проведення ліквідаційних дій, а також передати ліквідатору Єрохіну О.П. наявні в нього документи. Зобов'язано ліквідатора Єрохіна О.П. надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 04.06.2013 з додатками.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором боржника Єрохіна Олега Павловича, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Консалтинг Груп" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.08.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 склад колегії було змінено доручено здійснити розгляд справи № 5011-28/7228-2012 колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.08.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 продовжено строк розгляду справи № 5011-28/7228-2012 та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Консалтинг Груп" на 20.08.2013.

Відповідно до розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 доручено здійснити розгляд справи № 5011-28/7228-2012 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Консалтинг Груп".

20.08.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

27.08.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстрой" з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігстрой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В. та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 19.06.2013.

29.03.2013 від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про припинення його обов'язків як ліквідатора банкрута.

01.04.2013 від арбітражного керуючого Єрохіна О.П. надійшла заява про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстрой" в якості ліквідатора банкрута.

Функції з вибору кандидатури ліквідатора покладаються на господарський суд, який в свою чергу має керуватись загальними нормами Закону про банкрутство щодо відповідності кандидатури, що встановлені ст. 3-1 зазначеного Закону, а саме:

ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів;

2) арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

При цьому, арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Єрохіна О.П., він має відповідну юридичну освіту та значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Зокрема, арбітражний керуючий Єрохін О.П., був працівником банківських установ по юридичному напрямку зі спеціалізацією супроводження справ про банкрутство та брав участь у всіх процесах та стадіях справ про банкрутство клієнтів банків.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Єрохіна О.П. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Єрохіним О.П. діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (ліцензія Міністерства юстиції України серії АД № 077563 на право провадження діяльності арбітражних (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

При цьому, колегія суддів враховує, що на час розгляду судом першої інстанції питання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Швачки С.В., заяви від арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., який запропонований ініціюючим кредитором, про участь у даній справі до суду не надходило, докази згоди на участь у матеріалах справи відсутні. Заява арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на участь у справі в якості ліквідатора (т. 1 а.с. 83) не може бути прийнята судом до уваги, оскільки постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Швачку С.В. та фактично відмовлено Дерлюку В.Д. у призначенні його ліквідатором боржника у даній справі.

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження та пропозиції заявника щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора Швачки С.В., в якій заявник просив усунути ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 52).

У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства (ч. 4 ст. 52).

З огляду на зазначені вище норми Закону про банкрутство, господарський суд в разі виявлення майна відсутнього боржника призначає ліквідатором арбітражного керуючого за клопотанням кредитора, при цьому якщо кредитором не запропоновано кандидатуру, суд звертається до державного органу з питань банкрутства з метою призначення ліквідатором відсутнього боржника з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Таким чином, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм статті 52 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно ч. 2, 3 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону про банкрутство, тобто без створення комітету кредиторів, доводи апеляційної скарги щодо обов'язкового погодження кандидатури ініціюючим кредитором є безпідставними. При цьому, кредитор має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), проте докази пропозиції зі сторони ініціюючого кредитора, як було зазначено вище, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Консалтинг Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 5011-28/7228-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.