Рішення

від 26.03.2009 по справі 3/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09           Справа № 3/119-09.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе-Будіндустрія”, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії  та визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача: Нездоймишапка О.О. ;

від відповідача: Михайлик Л.Г.

Суть спору :  позивач просить суд :1). зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013232) виконати ремонтно-будівельні роботи за договором підряду № СПФ0004-09, укладеного 05 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» ; 2). визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) право власності на будівлю НПЦ САУ ділянку виготовлення систем АСУ під літ. „А” площею 7992,0 кв. м., допоміжний блок під літ. „Б”, площею 286,1 кв. м., гаражі під літ. «В», площею 44,8 кв. м., вбиральню під літ. „Г”,  гараж під літ. „Д”, прохідну під літ. „Е” площею 10,0 кв. м., стоянку під літ „І”, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Калінінградська, 3.

Відповідач в відзиві на позовну заяву ( № 371 від 25.03.2009 року )  повідомив суд про те , що  проти позовних вимог  не заперечує  і готовий виконати всі ремонтно-будівельні роботи .

        Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

05.03.2009 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (надалі Позивач) та ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (надалі Відповідач) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № СПФ0004-09 (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Відповідач зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи будівлі науково-виробничого центру системи автоматизованого управління, ділянки виготовлення систем автоматизованої системи управління, допоміжного блоку, гаражів, вбиральні, прохідної, стоянки, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Калінінградська, 3.

Відповідач листом № 353 від 18.03.2009 р. звернувся до Позивача з вимогою надати копію правовстановлюючого документу на нежитлові приміщення та повідомив, що в разі ненадання цього документу ремонтно-будівельні роботи виконуватися не будуть, оскільки Позивач не є їх власником. А листом від 20.03.2009 р. не визнав право власності Позивача на нежитлове приміщення та відмовився від виконання Договору підряду.

Позивач вважає, що відмова Відповідача від виконання ремонтно-будівельні робот за укладеним сторонами Договором підряду внаслідок відсутності у Позивача правовстановлюючого документу на об'єкт нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, суттєво порушують охоронювані законом інтереси і права Позивача та є невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на цей об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок укладення та виконання договору підряду врегульовано главою 61 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду Відповідач зобов'язаний був здійснити ремонтно-будівельні роботи у строк з 09 березня 2009 р. та закінчити їх в повному обсязі до 10 квітня 2009 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 615 ЦК України) надає кожній стороні договору, якщо це передбачено договором або законом, відмовитися від зобов'язання частково або у повному обсязі від зобов'язання лише у разі порушення зобов'язання іншою стороною.

Відсутність у Позивача на момент виконання Договору підряду правовстановлюючого документу на об'єкт нерухомості, що підлягають ремонту, не є підставою в розумінні ст. 615 ЦК України для відмови від виконання з боку Відповідача за укладеним договором, а тому такі дії Відповідача є неправомірними.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Відповідач повинен належним чином виконати свої зобов'язання за Договором підряду та не має правових підстав відмовлятись від виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, а тому Позивач відповідно до приписів ч. 2. ст. 16, ст. 526, ст. 530 ЦК України має право вимагати примусово виконання обов'язку Відповідачем в натурі.

Щодо невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на об'єкт нерухомості, що підлягає ремонту за Договором підряду повідомляємо наступне.

Нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Суми, вул. Калінінградська, 3 збудовані Позивачем в протягом 1979 – 2006 років та відповідно до чинного законодавства є його власністю.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до Акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом ділянки виготовлення блоків автоматики цеха № 27 від 27.01.2006 р., вказаний об'єкт  був прийнятий в експлуатацію.

З огляду на вищенаведене вбачається, що Позивач набув права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Суми, вул. Калінінградська, 3 з 2006 року.

Таким чином, станом на 20.03.2009 р. будівля науково-виробничого центру системи автоматизованого управління, ділянка виготовлення систем автоматизованої системи управління, допоміжний блок, гаражі, вбиральня, прохідна, стоянка, знаходяться на балансі Позивача (інв. номери 4567, 29759), право власності на які належить Позивачу і підтверджується необхідними документами.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

       Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи те , що відповідач не заперечує проти позовних вимог , тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 392, 526, 530, 837, 846 Цивільного кодексу України ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі  .

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013232) виконати ремонтно-будівельні роботи за договором підряду № СПФ0004-09, укладеного 05 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» ;

3.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) право власності на будівлю НПЦ САУ ділянку виготовлення систем АСУ під літ. „А” площею 7992,0 кв. м., допоміжний блок під літ. „Б”, площею 286,1 кв. м., гаражі під літ. «В», площею 44,8 кв. м., вбиральню під літ. „Г”,  гараж під літ. „Д”, прохідну під літ. „Е” площею 10,0 кв. м., стоянку під літ „І”, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Калінінградська, 3.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано суддею 26.03.2008 року