Постанова

від 03.09.2013 по справі 2а-19259/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-19259/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом консорціуму «ЄДАПС» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, за участі Прокуратури Дарницького району м. Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року консорціум «ЄДАПС» (далі - Позивач, Консорціум) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 року №0003992305/0/49616.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року, позов задоволено повністю.

У травні 2012 року Позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №2а-19259/10/2670, а саме про зобов'язання відповідного підрозділу ДКС України стягнути витрати в сумі 21 150 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2013 року вказану заяву Позивача було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову постанову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та наполягав на залишенні її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Прокурор просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві поряд з вимогою про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 року №0003992305/0/49616 Консорціум просив стягнути на користь Позивача судові витрати.

Оскільки під час ухвалення постанови, суд першої інстанції питання судових витрат не вирішив, останній відповідно до ст. 168 КАС України ухвалив додаткову постанову про стягнення з ДПІ у Дарницькому районі на користь Консорціуму судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 21 150,00 грн. та покладення на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судом витрат в сумі 21 150,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Дарницькому районі.

Однак з таких висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються, зокрема Державна податкова служба України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Оскільки вказаний спір безпосередньо був пов'язаний з повноваженнями податкового органу, у даному випадку ДПІ у Дарницькому районі звільняється від сплати судового збору в силу положень Закону України «Про судовий збір», а тому, на думку колегії суддів, судові витрати по даній справі необхідно присудити з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, а також вирішення не всіх питань.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а додаткову постанову суду першої інстанції - змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином: «Заяву Консорціуму «ЄДАПС» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Консорціуму «ЄДАПС» 21 150 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят) гривень судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.».

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити частково.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом консорціуму «ЄДАПС» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, за участі Прокуратури Дарницького району м. Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення - змінити.

Викласти резолютивну частину додаткової постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року наступним чином:

«Заяву Консорціуму «ЄДАПС» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Консорціуму «ЄДАПС» 21 150 (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят) гривень судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.