Ухвала

від 02.09.2013 по справі 2а-4132/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            02 вересня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/35308/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 та ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 у справі №2а-4132/12/2070 за позовом Виробничого кооперативу «Майстер» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В  : Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013, позовні вимоги Виробничого кооперативу «Майстер» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби – задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.03.2012 №00002302 та №0000782302. Стягнуто з Державного бюджету України на користь виробничого кооперативу «Майстер» витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00грн. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 28.06.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. На підставі  абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 05.07.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження з клопотанням про його поновлення, проте відповідач не вказав які саме причини стали перешкодою для своєчасного звернення з касаційною скаргою та не надано доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку. На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2013 відповідачем надано суду заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне. Згідно  ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається  протягом двадцяти днів після  набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі  складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з  дня складення постанови в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску. Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне  оскарження. Доводи відповідача-1 про  поважність  причин, що зумовили  пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що за результатами проведеної інвентаризації судових справ було встановлено неналежне виконання своїх посадових обов'язків особою, відповідальною за супроводження даної справи в суді, яка була звільнена за власним бажанням, у зв'язку з чим був порушений строк, визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, вказані обставини не можуть бути  визнані поважними, оскільки податковий орган є суб'єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов'язана з конкретною  службовою особою. До того ж, доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій скаржником не надано. З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.           Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – УХВАЛИВ:           1. Відмовити Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на  постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 та ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 у справі №2а-4132/12/2070 за позовом Виробничого кооперативу «Майстер» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. 2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.                       Суддя                                                                                                             Т.М. Шипуліна