Ухвала

від 03.07.2006 по справі 8/261

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/261

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

03.07.2006 року                                                Справа № 8/261

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Журавльвої Л.І.

                                               Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду

     при секретарі                          Шабадаш Д.С.

     за участю представників сторін:

     від позивача –Сорокіна Н.О. дов. № 1961/10-09 від 22.03.06, державний

                           податковий інспектор юридичного сектору;

     від відповідача –не прибув

Розглянув матеріали

апеляційної скарги              Відкритого акціонерного товариства „Криворіжжя”, м.Зімогор”я Луганської області

на рішення

господарського суду                Луганської області

від                                              16.05.06

у справі                                     № 8/261 (суддя Середа А.П.)

за позовом                               Державної податкової інспекції у Слов”яносербському районі Луганської області

до відповідача                          Відкритого акціонерного товариства

                                                   „Криворіжжя”, м.Зімогір”я Луганської області

про                                            стягнення 329553 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.06 у справі № 8/261 (суддя Середа А.П.) задоволений позов Державної податкової інспекції у Слов”яносербському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства „Криворіжжя”, м.Зімогір”я Луганської області,  стягнуто з відповідача в доход місцевого бюджету заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 329553 грн. 91 коп.

Суддя-доповідач

Іноземцеві Л.В.

Рішення суду з посиланням на Декрет Кабінету Міністрів України від 26.12.92 № 13-92 „Про прибутковий податок з громадян” (далі по тексту - Декрет про прибутковий податок), Закон України від 22.05.03 № 889-І\/ „Про податок з доходів фізичних осіб” мотивовано наявністю у позивача заборгованості перед місцевим бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 329553 грн. 91 коп., що виникла за період з 01.07.98 по 01.01.06 і підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181).

При цьому суд відхилив заперечення відповідача проти позову з огляду на порушення стосовно нього справи про банкрутство, оскільки на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку, що позивач належить до поточних кредиторів, борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб виник вже після порушення справи про банкрутство.

Відкрите акціонерне товариство „Криворіжжя” (ВАТ „Криворіжжя”) –відповідач у справі не погодилось з рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через порушення судом норм матеріального права і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

                    На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд враховуючи лише норми податкового законодавства дійшов висновків, що ВАТ „Криворіжжя", хоча і знаходиться у процедурі санації, має податковий борг і ухиляється від його сплати, тому до нього повинні бути застосовані вимоги статті З Закону 2181.

З такими висновками суду не можна погодитися, тому як у преамбулі Закону 2181 зазначено, що норми цього Закону не регулюють питання погашення податкових зобов'язань щодо суб'єктів, до яких застосовуються процедури банкрутства.

Борг перед Державною податковою інспекцією у Слов'яносербському районі ВАТ „Криворіжжя" має і крім того не оспорює, однак у зв'язку з тим, що проти підприємства порушено справу про банкрутство і на даний час воно перебуває у процедурі санації (план санації підприємства затверджено ухвалою суду від 14.10.04), ВАТ „Криворіжжя" за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута у процедурі санації вимушено задовольняти вимоги кредиторів відповідно до черговості встановленої статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту –Закон про банкрутство).

Суд у прийнятому рішенні мав зазначити чергу, в яку будуть задоволені вимоги ДПІ у Слов'яносербському районі, а не приймати рішення про стягнення цієї заборгованості, тому як не можливо у розумінні Закону про банкрутство задовольнити вимоги кредитора наступної черги доки не задоволені вимоги попередньої черги.

Державна податкова інспекція у Слов”яносербському районі Луганської області (ДПІ у Слов”яносербському районі) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги  необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує, що посилання ВАТ „Криворіжжя” на статтю 31 Закону про банкрутство не є правомірним, так як порядок утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб передбачає одночасно виплату доходів (заробітної плати та інші доходи) та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб, тому не може мати місце черговість виплат.

Сума заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 329553 грн. 91 коп. не увійшла до реєстру вимог кредиторів, оскільки виникла вже після порушення справи про банкрутство ВАТ „Криворіжжя”, та є поточною заборгованістю. Виходячи з поняття мораторію за Законом про банкрутство, його дія розповсюджується тільки на конкурсні вимоги.  

У судове засідання апеляційної інстанції 03.07.06 представник відповідача не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення. Справа розглядається відповідно статті 196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги,  пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

встановив:

ТОВ „Криворіжжя” –відповідач у справі зареєстроване як суб”єкт підприємницької діяльності 27.02.98 Слов”яносербською районною державною адміністрацією, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України з ідентифікаційним кодом 05401181, перебуває на податковому  обліку в ДПІ у Слов”яносербському районі (а. с. 7 –12).

Згідно пункту 1.1 Статуту ВАТ „Криворіжжя” засновано на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 25.02.98 № 251 шляхом перетворення насінницького радгоспу „Криворіжжя” у однойменне відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до пункту 3.3 Статуту ВАТ „Криворіжжя” є правонаступником насінницького радгоспу „Криворіжжя”.

08.05.96 арбітражний суд Луганської області порушив справу № 83/9-б –про банкрутство радгоспу „Криворіжжя”, правонаступником прав і обов”язків якого є ВАТ „Криворіжжя” (а. с. 82).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в газеті „Урядовий кур”єр” від 23.10.2000 за № 240 (а. с. 52).

09.12.03 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів у складі одного кредитора –Слов”яносербського районного відділу Луганського обласного управління Пенсійного фонду України з грошовими вимогами в розмірі 1889 грн. 38 коп.

З 09.12.03 припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру його санації на строк 12 місяців, тобто до 09.12.04 (а. с. 49-50).

14.10.04 ухвалою суду у справі № 83/95 затверджено план санації боржника –ВАТ „Криворіжжя”, який передбачає відновлення його платоспроможності до 01.03.05.

02.03.06 господарським судом процедуру санації продовжено до 31.03.06, про що винесено відповідну ухвалу (а. с. 80 - 81).

За поясненнями представників сторін, наданими суду першої інстанції, на даний час процедура санації продовжується.

ДПІ у Слов”яносербському районі при здійсненні контролю за своєчасністю перерахування сум податку з доходів фізичних осіб (до 01.01.04 - прибуткового податку) встановлено порушення відповідачем:

-          статті 10, 19 Декрету про прибутковий податок;

-          статей 8, 16 пункту 2 статті 19 Закону „Про податок з доходів фізич-

них осіб”, а саме при виплаті заробітної плати та доходів за надані в оренду земельні паї протягом 2000 – 2005 років не утримувався податок з доходів фізичних осіб:

- акт від 30.07.2000 № 54-17-235/05401181 за період з 01.05.98 по 01.07.2000, борг з прибуткового податку становить 60 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне перерахування податку –16001 грн. 99 коп. (а. с. 29 - 34);

- довідка від 24.06.04 № 43/17/253-05401181 за період з 01.07.2000 по 01.06.04, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.06.04 становить 256700 грн. 00 коп. (а. с. 35 - 41);

- довідка від 14.03.06 б/н, заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.06 становить 329300 грн. у тому числі: 21700 грн. 00 коп. з заробітної плати, виданої у 2005 році. (а. с. 13 - 21).

Між позивачем і відповідачем складено акт звірення розрахунків по сумі заборгованості з податку з доходів фізичних осіб відповідно до якого сума боргу станом на 01.01.06 становить 344396 грн. 67 коп., у тому числі 329553 грн. 91 коп. з виданої заробітної плати за період з 01.07.2000 по 01.01.06 (а. с. 78).

03.04.06 ДПІ у Слов”яносербському районі подала позов у господарський суд Луганської області до ВАТ „Криворіжжя” про стягнення заборгованості з прибуткового податку в сумі 329553 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду від 16.05.06 позов задоволений.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 329553 грн. 91 коп. і цей факт визнається відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, встановлено проведеними  податковою інспекцією перевірками відповідач нараховував, утримував податок з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати, проте не перераховував його в бюджет, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 329553 грн. 91 коп.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону 2181 у будь –яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань опопдаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов”язковий платіж), яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь –які інші податки, що утримуються з джерел виплат, сума таких податків, зборів (обов”язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюються від їх імені.

На кошти бюджетного фонду не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов”язкового платежу).

За таких умов, враховуючи наведену норму Закону 2181 суд першої інстанції правомірно постановив рішення про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

Доводи відповідача за апеляційною скаргою щодо необгрунтованого задоволення позовних вимог з огляду на порушення стосовно нього справи про банкрутство апеляційною інстанцією відхиляються з  таких підстав.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом першої інстанції заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб виникла після порушення справи про банкрутство, у зв”язку з чим не заявлена і не могла бути заявлена у справі по банкрутство. В розумінні Закону про банкрутство ДПІ у Слов”яносербському районі є поточним кредитором. Відносно поточних кредиторів діє загальний режим зобов”язального права і боржник не зупиняє своїх зобов”язань перед поточними кредиторами у зв”язку з порушенням справи про банкрутство і дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство не обмежує кредитора у праві подання позову до суду про стягнення заборгованості.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначається за вимогами заявленими і визнаними у справі про банкрутство, а у даному випадку справа розглядалась судом у порядку позовного провадження, тому необгрунтованими є доводи скаржника щодо не визначення судом черговості погашення стягнутої суми.

ДПІ у Слов”яносербському районі у даному випадку не застосовувались штрафні санкції за порушення законодавства з питань оподаткування, не нарахувалась пеня, не вживались інші заходи, передбачені Законом 2181 з метою погашення податкового боргу, а тому безпідставними є посилання відповідача на преамбулу Закону 2181.

Судом стягнута заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, яка вважається бюджетним фондом і належить державі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ВАТ „Криворіжжя” на рішення господарського суду від 16.05.06 задоволенню не підлягає, суд з”ясувавши фактичні обставини справи не допустив порушення норм матеріального права при постановленні рішення.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Криворіжжя”, м.Зімогір”я Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від  16.05.06 у справі № 8/261 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.05.06 у справі № 8/261 залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено   10.07.06.

            Головуючий суддя                                                              Іноземцева Л.В.

           Суддя                                                                                      Журавльова Л.І.

           Суддя                                                                                      Якушенко Р.Є.