Ухвала

від 03.09.2013 по справі 30/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 30/288 03.09.2013

За заявою Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»

Про заміну боржника його правонаступником та зміну способу та порядку виконання рішення

Господарського суду міста Києва від 08.07.09. у справі 30/288

За позовом Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром»

До 1. Державного комітету України з державного матеріального резерву

2. Державного підприємства «Ресурспостач»

Про стягнення 10 525 791,55 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): Півторак В.М. - представник за довіреністю № 1 від 01.08.13.;

Микитін О.І. - ліквідатор ДП «Чортківм'ясопром»

Від відповідачів: 1. Висотенко І.М. - представник за довіреністю № 2127/0/4-13 від 27.05.13.

2. не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.09. у справі № 30/288 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» задоволені повністю, стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» м'ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 2 369,22000 тон вартістю 8 292 270 грн. (за договором купівлі-продажу № 1-2031 від 31.03.09.) та м'ясо курей морожене, блоки із напівфабрикатів (тушки) у кількості 629,16100 тон вартістю 2 233 521,55 грн. (за договором купівлі-продажу № 1-2032 від 31.03.09.), що знаходиться на зберіганні у Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» відповідно до договору зберігання № 80зб від 25.07.08.

20.07.09. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ № 30/288.

19.08.13. Дочірнє підприємство «Чортківм'ясопром» через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подало заяву № 9 від 14.08.13. про заміну боржника його правонаступником та зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.09. у справі 30/288. Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м. Києва від 19.08.13. дана заява була передана на розгляд судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.13. розгляд даної заяви суддею Підченко Ю.О. було призначено до розгляду на 03.09.13.о 14-50.

Розпорядження заступника Голови Господарського суду м. Києва від 03.09.13. вищезазначену заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М., в зв'язку з її виходом з відпустки.

Представники позивача (заявника) в судовому засіданні 03.09.13. підтримали вищевказану заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

03.09.13. представник відповідача-1 через відділ діловодства подав відзив на заяву про заміну боржника його правонаступником та зміну способу та порядку виконання рішення, відповідно до якого заперечує проти зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.09. у справі № 30/288, з підстав викладених у відзиві.

Крім того, в судовому засіданні 03.09.13. представник відповідача-1 не заперечував проти зміни Державного комітету України з державного матеріального резерву на його правонаступника - Державне агентство резерву України.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» про заміну боржника його правонаступником та зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.09. у справі 30/288, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як на тому наголосив Вищий господарський суд України в п. 1.4. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010, № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державне агентство резерву України, реорганізувавши Державний комітет України з державного матеріального резерву.

Пунктом 5 даного указу, установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про здійснення процесуального правонаступництво у справі № 30/288, замінивши відповідача у справі - Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; код ЄДРПОУ 00034016), на його правонаступника - Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; ЄДРПОУ 37472392).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, згідно з п. 7.2 вказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна , яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заява Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» № 9 від 14.08.13. в частині зміни способу та порядку виконання рішення, обґрунтована тим, що товар, який було присуджено до стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» за рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.09. у справі 30/288, було відпущено за розпорядженнями Державного комітету України з державного матеріального резерву, ще до винесення Господарським судом м. Києва наказу на примусове виконання рішення.

Крім того, заявник зазначає, що ліквідатором Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» було проведено інвентаризацію усього майна банкрута, тобто Дочірнього підприємства «Чортківм'ясопром» , та встановлено, що на складах та у холодильних камерах відсутнє на зберіганні жодне майно інших організацій та установ.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що матеріали вищезазначеної заяви не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених позивачем у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

В матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Іванченко О.В. відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 30/288 від 20.07.09.

Згідно з п. 6 ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте, заявником не подано жодних доказів на підтвердження того, що відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно визначене виконавчим документом, та не подано жодних доказів на підтвердження факту здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку спірного майна.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.09. у справі № 30/288 (Вказану правову позицію викладено в постанові вищого господарського суду України від 15.07.10. у справі № 33/72-07).

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що листом Верховного суду України від 27.10.08. № 6-3/2008 звернено увагу, зокрема, господарських судів на те, що ст. 121 ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду заяви (подання) державного виконавця або сторони про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. За результатами розгляду таких заяв (подань) постановляється ухвала у формі окремого процесуального документа, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому процесуальним законодавством. Неухильне дотримання всіма судами згаданого десятиденного строку, а також процесуального порядку розгляду заяв (подань) державних виконавців є невід'ємною складовою законності, як однієї з основних засад судочинства, та передбаченого ч. 2 ст. 19 Конституції України обов'язку суду, як органу державної влади, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши мотиви поданої Дочірнім підприємством «Чортківм'ясопром» заяви № 9 від 14.08.13. в частині зміни способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.09. у справі № 30/288, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 30/288, замінивши відповідача у справі - Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; код ЄДРПОУ 00034016), на його правонаступника - Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; ЄДРПОУ 37472392).

2. Вімовити Дочірньому підприємству «Чортківм'ясопром» в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.09. у справі № 30/288.

Суддя Т.М. Ващенко