Постанова

від 06.10.2014 по справі 30/288

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 30/288

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача 1: Жабокрицька В.А.

від відповідача 2: не з»явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного агенства резерву України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014р.

за заявою Державного агентства резерву України

про визннаня наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №30/288 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Дочірнього підприємства «Чортківм»яспром»

до 1. Державного агентства резерву України

2. Державного підприємства «Ресурспостач»

про стягнення 10 525 791,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство резерву України звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким просило суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. у справі №30/288 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. відмовлено Державному агентству резерву України у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. №30/288 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне агентство резерву України у в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 19.08.2014р. у справі №30/288 та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована неповним з»ясуванням судом першої інстанції обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

При цьому скаржник зазначає, що у ДП «Чортківм»ясопром» на відповідальному зберіганні відповідно до Договору відповідального зберігання від 25.07.2008р. №80зб та приймальних актів р-16 знаходилась м»ясопродукція, яку згідно рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р. у справі №30/288 було присуджено до стягнення з Держрезерву України на користь ДП «Чортківм»яспром». Довідкою зустрічної звірки з ДП «Чортківм»яспром» щодо законності проведених операцій з матеріальними цінностями державного резерву та стану їх збереження від 12.04.2010р. №31-22/17 Контрольно-ревізійного відділу у Чортківському районі встановлено, що станом на день проведення зустрічної звірки матеріальні цінності деражавного резерву на зберіганні у ДП «Чорктківм»яспром» відсутні. Про це надані письмові пояснення головного бухгалтера ДП «Чортківм»яспром». Тому, як вказує апелянт, оскільки ДП «Чортківм»яспром» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р. та наказу від 20.07.2009р. у справі №30/288 самостійно використало м»ясопродукцію, то на даний час, як вважає апелянт, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р. у справі №30/288 є таким, що виконане. Разом з тим, апелянт зазначає також про те, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби була подана заява про зміну способу виконання рішення суду у справі №30/288 від 08.07.2009р., що є свідченням того, що ДВС намагається стягнути вартість м»ясопродукції, яку вже ДП «Чортківм»яспром» використало на підставі рішення від 08.07.2009р. Тобто, скаржник зазначає, що дії Державної виконавчої служби призведуть до подвійного стягнення з Держрезерву України самої м»ясопродукції та її вартості.

Позивач та відповідач 2 не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України та не направили до апеляційного господарського суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

18 вересня 2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Державного агентства резерву України було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 06.10.2014р.

В судове засідання, призначене на 06.10.2014р., представники позивача та відповідача 2 не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників позивача та відповідача 2 до суду не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р. у справі №30/288 за позовом Дочірнього підприємства «Чортківм»яспром» до Державного комітету України з державжного матеріального резерву та Державного підприємства «Ресурспостач» про стягнення 10 525 791,55 грн. позовні вимоги Дочірного підприємства «Чортківм»яспром» задоволені повністю, стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь ДП «Чортківм»яспром» м»ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 2 369,22000 тон вартістю 8 292 270,00 грн. та м»ясо курей морожене, блоки із напівфабрикатів (тушки) у кількості 629,16100 тон вартіст. 2 233 521,55 грн., що знаходяться на зберіганні у Дочірнього підприємства «Чортківм»яспром» відповідно до Договору зберігання №80зб від 25.07.2008р., провадження у справі по відношенню до відповідача 2 - Державного підприємства «Ресурпостач» припинено, стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Дочірнього підприємства «Чортківм»ячпром» 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р., яке набрало законної сили 20.07.2009р., судом були видані відповідні накази від 20.07.2009р. №30/288.

Матеріали справи свідчать, що 02.04.2010р. Відділом примусового виконнаня рішень Департаменту Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №18420125 з виконання наказу №30/288 від 20.07.2009р.

Заявляючи про визнання наказу суду від 20.07.2009р. №30/288 таким, що не підлягає виконанню, Державне агентство резерву України вказує про те, що фактично рішення суду у справі №30/288 є виконаним, оскільки м»ясопродукти, що знаходились на відповідальному зберіганні у ДП «Чортківм»яспром», відсутні на даний час, що є свідченням використання цим підприємством м»ясопродуктів.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, за приписами ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у випадку, зокрема, якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, як встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р. у даній справі, м»ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 2 369,22000 тон вартістю 8 292 270,00 грн. та м»ясо курей морожене, блоки із напівфабрикатів (тушки) у кількості 629,16100 тон вартіст. 2 233 521,55 грн., яке було цим рішенням присуджене до стягнення з Державного агентства резерву України на користь ДП «Чортківм»яспром», знаходилось на на зберіганні у Дочірнього підприємства «Чортківм»яспром» відповідно до Договору зберігання №80зб від 25.07.2008р.

Згідно Довідки від 12.04.2010р. №31-22/17 зустрічної звірки з Дочірнім підприємством «Чортківм»яспром» щодо законності проведених операцій з матеріальними цінностями державного резерву та стану їх збереження, що складена Контрольно-ревізійним відділом в Чортківському районі, станом на день проведення зустрічної звірки матеріальних цінностей державного резерву на зберіганні у ДП «Чортківм»яспром» немає. Як вбачається, така інформація була надана головним бухгалером ДП «Чортківм»яспром» Литвиненком В.І.

Отже, зазначене вказує на те, що ДП «Чортківм»яспром» використало матеріальні цінності - м»ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 2 369,22000 тон вартістю 8 292 270,00 грн. та м»ясо курей морожене, блоки із напівфабрикатів (тушки) у кількості 629,16100 тон вартіст. 2 233 521,55 грн.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду відмічає про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ДП «Чортківм»яспром» повертало до Державного агентства резерву України цю продукцію.

Таким чином, використання м»ясної продукції ДП «Чортківм»яспром», яка була предметом спору у даній справі та присуджена до стягнення на користь ДП «Чортківм»яспром», є свідченням виконання в повному обсязі наказу суду від 20.07.2009р. №30/288, з огляду на що є підстави для застосування ч. 2, ч. 4 ст. 117 ГПК України та визнати цей наказ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 117 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014р. у справі №30/288 скасувати.

3. Заяву Державного агентства резерву України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

4. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. у справі №30/288 таким, що не підлягає виконанню.

5. Справу №30/288 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін