Ухвала

від 10.09.2013 по справі 826/14387/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  10 вересня 2013 року                                                                      № 826/14387/13-а   Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Гарант» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2013р. та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Гарант» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2013р. та зобов'язання вчинити дії. Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 14.08.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно Свідоцтва №100056685, виданого ТОВ «М-Гарант» 02.08.2008р. на час вирішення даної справи в суді до моменту набрання рішенням суду законної сили.            Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.            Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.           Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.           Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.           Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її  вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.           Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.             Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -                                                                               УХВАЛИВ:           В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «М-Гарант» про забезпечення позову – відмовити. Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                                    В.В. Амельохін