Рішення

від 03.09.2013 по справі 9/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/32 03.09.13 За позовом Комунального підприємства по утриманню

житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінет"

Третя особа

без самостійних вимог

вимог на предмет спору

на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення заборгованості в сумі 90287,53 грн. за надані

комунальні послуги

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Острова В. В. (дов. № 64-6690 від 02.09.2013 р.)

Від відповідача Пампуха Л. О. (дов. 1т1 № 4 від 21.05.2013 р.);

Бурдій Н. О. (дов. вих. № 5 від 25.06.2013 р.)

Від третьої особи не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінет" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 90 287,53 грн., з яких 76 182,37 грн. борг за спожиту теплову енергію, 6 698,21 грн. інфляційних втрат, 2 107,51 грн. 3% річних, 5 299,44 пені та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. порушено провадження у справі № 9/32 та призначено справу до розгляду на 24.02.2011 р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 11.04.2011 року представник позивача подав заяву про зменшення суми розміру позовних вимог з врахуванням відсотку відсутності вітринного опалення відповідача при нарахуванні за комунальну послугу з централізованого опалення, а також надав додаткові матеріали по справі та письмові пояснення про застосування тарифів за надані комунальні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та заперечення проти задоволення позовних вимог, а також подав клопотання про призначення судової експертизи у зв'язку з тим, що фактичним постачальником тепла є АТ "Київенерго" та позивач не може без постачальника провести відповідні розрахунки фактично спожитої теплової енергії і відповідно до цього зробити перерахунок оплати опалення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року суд призначив у даній справі судову технічну експертизу загального характеру для визначення площі вітринного опалення для врахування його при зменшенні нарахованої заборгованості за послуги централізованого опалення за вирахуванням відсутнього вітринного опалення. Судом доручено проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до надання висновків судово-технічної експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи № 9/32 направлено до експертної установи.

06.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №9/32 від КНДІСЕ разом із супровідним листом №5471-11 від 16.06.2011р., яким повідомлено про неможливість надання експертного висновку, у зв'язку з відсутністю проекту на влаштування вітринного опалення та неможливістю визначення станом на даний час тривалість експлуатації вітринного опалення за період з 01.01.2009 по 31.12.2010р. (або її нормованої величини) та залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. без виконання, в зв'язку з чим ухвалою від 11.07.2011 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.08.2011 року.

09.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав письмові пояснення по справі, в яких просить стягнути з відповідача 89 438, 94 грн., а саме: 80 156,09 грн. основного боргу, 2 299,17 грн. 3% річних, 6 983,68 грн. інфляційних втрат з урахуванням відсутності вітринного опалення в приміщенні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року, викликано в судове засідання експерта КНДІСЕ для дачі роз'яснень щодо документів, які експерт просить витребувати у своєму клопотанні, витребувано від АЕК "Київенерго" проект теплових мереж будинку по бул. Перова, 40 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року, витребувано в порядку статті 38 ГПК України від ПАТ "Київпроект" проект теплових мереж будинку по бул. Перова, 40 у м. Києві, зокрема і проект теплових мереж у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 40 загальною площею 669,1 м2, у відповідності до ст. 31 ГПК України викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення судової експертиз у справі 9/32, для дачі роз'яснень.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року у справі призначено судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а розгляд справи зупинено до надання висновків судової експертизи, матеріали справи скеровані до експертної установи.

12.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського НДІ судових експертиз від 21.03.2012 року за № 40 14237-11, в якому повідомлено про неможливість надати висновки судової експертизи, в зв'язку з відсутністю відповідних фахівців в інституті, оскільки експерту Непоп О.М. не продовжено кваліфікацію судового експерта, в зв`язку з чим ухвалою суду від 13.04.2012 року поновлено провадження у справі №9/32, розгляд справи призначено на 03.05.2012р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи двічі відкладався. Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи, щодо сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року у справі №9/32 призначено судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручено судовому експерту Ткачуку Олексію Андрійовичу, свідоцтво №1564 від 23.03.2012р. (01103, м. Київ, вул. Кеквідзе, 1/2, офіс 63), провадження у справі зупинено до надання висновків судової технічної експертизи, призначеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінет" та Приватне акціонерне товариство "Київенерго" надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінет" та Приватне акціонерне товариство "Київенерго" надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи.

04.04.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Науково - технічного центру "Будівельна експертиза" надійшов Висновок № 29 судової експертизи від 26.03.2013 року по справі № 9/32 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року поновлено провадження у справі №9/32, розгляд справи призначено на 21.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.06.2013 року, в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, необхідністю надання додаткових пояснень по справі, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.06.2013 року суд дійшов висновку про необхідність виклику судових експертів в судове засідання для дачі пояснень по висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29 Науково - технічного центру "Будівельна експертиза" від 26.03.2013 року, зокрема щодо наступних питань: по першому питанню - яким чином вираховано об"єм теплової енергії, що приходиться на вітрінне опалення?; по другому питанню - кількість теплової енергії, що була спожита на потерби опалення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року вирахована в ГДж, скільки вона складає в Квт?; по третьому питанню - яка дійсна (фактична) площа вітрини.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2013 року судом відкладено розгляд справи на 02.07.2013 року у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання судових експертів для дачі пояснень по висновку, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року судом відкладено розгляд справи на 30.07.2013 року у зв'язку з неявкою судового експерту, необхідністю надання додаткових доказів по справі.

29.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва судовими експертами Ярмоленко М.Г. Любарець О.П. ТОВ "Будівельна експертиза" надані пояснення до висновку №29 судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 9/32 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Босого В. П., розгляд справи призначено на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 9/32 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судовому засіданні 20.08.2013 року судом в порядку ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 03.09.2013 року.

В судове засідання 03.09.2013 року представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представниками сторін в судовому засіданні надані усні пояснення по суті справи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 763/409 про надання комунальних послуг від 15.02.2008 року в частині оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує з підстав неналежного виконання з боку позивача його зобов'язань за договором та неправильного розрахунку заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008 року між позивачем, як підприємством, та відповідачем, як споживачем, був укладений договір № 763/409 про надання комунальних послуг (далі за текстом - договір). Строк дії договору встановлений з 15.02.2008р. по 15.02.2011р.

Відповідно до п.п.1.1 зазначеного договору позивач на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг (ВАТ АК «Водоканал», АТ «Київенерго», ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль») зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах за адресою бульвар Перова, буд. 40 комунальні послуги, а відповідач у відповідності до даного Договору (п.п.1.2) зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Відповідно до Переліку комунальних послуг (додаток № 1 Договору) відповідачу надаються комунальні послуги з:

- центрального опалення (згідно табулярів АК «Київенерго» або ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» по особистому рахунку 620577 пропорційно опалювальній площі 669, 10 кв. м.);

- гарячого водопостачання (згідно табулярів АК «Київенерго» або СП «Укр-Кан-Пауер» по особистому рахунку 620577 в процентному відношенні 31 %);

- холодного водопостачання та каналізації (згідно розрахунків ВАТ АК «Водоканал» у процентному відношенні 100% від особистого рахунку 323-40);

- холодної води на підігрів (згідно розрахунків ВАТ АК «Водоканал» по особистому рахунку 323-39).

Відповідно до п. 2.1. договору облік споживання споживачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом. При цьому підприємство не несе відповідальності за якість комунальних послуг та їх кількість, що виставлена постачальниками комунальних послуг в табулярах та груп рахунках.

Згідно п. 2.2. зазначеного договору відповідач повинен до 10-го числа поточного місяця сплатити платежі за комунальні послуги поточного місяця в сумі, що визначаються на рівні сум минулого місяця. Перерахунок за фактично спожиті комунальні послуги здійснюється на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше, шляхом добору або зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів. Суму по кожному виду комунальних послуг, добір (зарахування), ПДВ, пред'являють до сплати платіжною вимогою - дорученням за три банківські дні до моменту їх оплати. Споживач отримує платіжні вимоги - доручення під розпис відповідальної особи.

Відповідно до п. 3.1.5. договору споживач зобов'язався встановити прилади обліку електроенергії, тепла, води згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1995 року № 947 та з Розпорядженням Київської міської держадміністрації № 125 від 02.02.1996 року, і укласти з відповідними організаціями договори на постачання комунальних послуг. Копії договорів необхідно надати підприємству, після чого останній припинить нарахування відповідних платежів.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що підприємство не несе відповідальності за несвоєчасне включення, не включення, відключення центрального опалення постачальною організацією послуг з причин наявності боргу за теплоносії за споживачем чи по об'єкту в цілому, а також з інших технічних причин, усунення яких не є в компетенції підприємства.

За несвоєчасну сплату платежів, передбачених п. 2.2 договору, відповідач сплачує на користь позивачу пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством (п.4.1.2 договору).

За твердженням позивача , внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати за комунальні послуги, зокрема, центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання тощо, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. у розмірі 76 182, 37 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що в приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Перова, 40 опалювальна площа 669, 1 кв.м., було відсутнє внутрішнє вітринне опалення з початку опалювального сезону 2009/2010 років. Обігрів приміщення здійснювався від стояків центрального опалення, температура в приміщенні складала + 12 єС.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони протягом 2010 року намагались вирішити питання відновлення роботи вітринного опалення.

Відповідач двічі направляв позивачу акт - претензію від 15.11.2010 року та від 28.01.2010 року, та просив позивача здійснити перерахунок вартості послуг центрального опалення.

В грудні 2010 року листом вих. № 64-5303 позивач повідомив відповідача, що ремонтні роботи по відновленню опалення вітрин проведені, та що відповідно до СНіП 2.08.02-89 «Громадські будинки та споруди» таблиця 24, в приміщеннях торгових залів непродовольчих та продовольчих магазинів розрахункова температура повітря не повинна перевищувати +12 єС - +15 єС, а розрахункова температура повітря + 18 єС являється санітарною нормою для житлових приміщень житлових будинків, відповідно підстав для проведення перерахунку вартості послуги центрального опалення в опалювальному сезоні 2009/2010 роки немає.

Судом встановлено, що відповідач звертався до третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з проханням врахувати відсоток відсутності вітринного опалення в приміщенні відповідача при нарахуванні за комунальну послугу з центрального опалення, і отримав відповідь, що для здійснення такого перерахунку відповідачу необхідно звернутися до АЕК «Київенерго» та замовити відповідний проект, який відповідачем не замовлявся (доказів іншого матеріали справи не містять).

Відповідно до інформації ЖРЕО № 409 вітринне опалення відповідача опалює лише вітрини зазначеного приміщення. З поверхового плану будинку вбачається, що основну опалювальну площу відділяє не несуща стена, тобто вітрина. Відповідно до С.12.ДБНВ2.2.-3:2009 у вітринах належить передбачати заходи для захисту поверхонь охолодження від запітніння та обледеніння. Тобто, вітринне опалення застосовується для того, щоб не було промерзання у зимовий період скла вітрин. Коли було проведено відповідачем демонтування другого скла та є на це у нього відповідного дозволу та реєстрація в БТІ позивачу невідомо.

Опалення в приміщенні відповідача здійснюється від приладів опалення (батарей) та стояків централізованого опалення, яке подається до квартир мешканців з 2-го по 5-й поверх.

В процесі розгляду справи, позивач провів перерахунок за ненадання послуги вітринного опалення виходячи з наступного.

Об'єм споживання теплової енергії на опалення включає в себе вітринне опалення, яке входить в загальне теплове навантаження по опалювальному житловому будинку за адресою б-р Перова, 40 (акт АЕК «Київенерго» від 22.01.2010р. додається). З розміру загального теплового навантаження, яке надається в обліковій картці (табулярі) АЕК «Київенерго» № 620577 на інших споживачів, був відрахований об'єм споживання у процентному відношенні, виходячи з опалювальної площі, займаної відповідачем.

В оціночному акті № 1 інвентаризаційної справи зазначена загальна площа вітрин відповідача, яка складає 57, 9 кв.м. (додається).

Від загальної опалювальної площі відповідача 669,10 кв. м було відраховано площу вітрини 57,9 кв.м та зроблено перерахунок на площу 611,2 кв.м.

Тобто, відсоток споживання опалення споживачем був зменшений на 4,4% від розміру загального теплового навантаження інших споживачів.

З нарахування за комунальну послугу з централізованого опалення за період з 01.01.2009р по 31.12.2010р. позивачем знято суму у розмірі 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 33 коп.

Після проведеного перерахунку, позивач надав обґрунтовану суму заборгованості за спірним договором за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010р.

Відповідно, за перерахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідача за договором за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010р. за надані комунальні послуги складає 80 156, 09 грн., а саме: холодного водопостачання та водовідведення 327, 97 грн.; холодної води на підігрів 277, 61 грн.; гарячого водопостачання 10 050, 11 грн.; централізованого опалення 69 500, 40 грн.

Також, позивачем перераховані штрафні санкції, які складають за його розрахунком: 3 % річних - 2 299, 17 грн., інфляційна складова боргу 6 983, 68 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором за надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 80 156, 09 грн., 3 % річних - 2 299, 17 грн., інфляційну складову боргу 6 983, 68 грн.

Відповідно до довідки про стан розрахунків (перерахунок) з централізованого опалення по споживачу ТОВ «Тінет» за адресою б-р Перова, 40 згідно договору № 763/409, складеною провідним економістом О. Домбровською позивача за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року позивач надав відповідачу послуг з центрального опалення на загальну суму 77 348, 51 грн. (з врахуванням перерахунку за відсутність вітринного опалення), з яких 16 513, 46 грн. були оплачені позивачем, 69 500, 40 грн. за надані послуги сплачені відповідачем не були.

Матеріалами справи підтверджено, що платіжні вимоги - доручення до оплати виставлялися відповідачу, у відповідності до умов договору, в строк обумовлений ним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог .

Договір № 763/409 про надання комунальних послуг від 15.02.2008 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При укладенні договору про надання послуг замовник не може попередньо твердити про те, що він остаточно ознайомлений та згодний з якістю послуги, оскільки це може бути належним чином ним оцінено лише в процесі її споживання. У зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає оречевленого змісту. При послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються).

За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання транспортувати по внутрішньо будинкових мережах відповідачу комунальні послуги, виставляти відповідачу платіжні документи, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від відповідача та переховувати їх постачальній організації.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що облік споживання відповідачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом. При цьому позивач не несе відповідальності за якість комунальних послуг та їх кількість, що виставлена постачальниками комунальних послуг в табулярах та груп рахунках.

Як встановлено судом, в нежитловому приміщенні площею 669, 10 кв. м. за адресою м. Київ, б-р Перова, 40 комерційний прилад обліку теплової енергії на системі центрального опалення не встановлений, тому обсяги реалізованої теплової енергії визначаються розрахунковим методом відповідно до договірних теплових навантажень (додаток 1,2 до договору).

Згідно додатку № 1 до договору центральне опалення розраховується згідно табулярів АК «Київенерго» або ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» по особистому рахунку 620577 пропорційно опалювальної площі 66910 кв.м, відповідне загальне проектне навантаження на нежитлові приміщення 50, 82 % ? 10, 66 Гкал/міс.

За період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року відповідачу було транспортовано по внутрішньо будинкових мережах комунальну послугу з центрального опалення в обсягу: січень 2009 року - 12, 64433 Гкал; лютий 2009 року - 11, 02965 ГКал; березень 2009 року - 10, 85156 ГКал; квітень 2009 року - 1, 76809 ГКал; жовтень 2009 року - 4, 76329 ГКал; листопад 2009 року - 8, 74148 ГКал; грудень 2009 року - 15, 74953 ГКал; січень 2010 року - 20, 99348 ГКал; лютий 2010 року - 11, 14003 ГКал; березень 2010 року - 11, 47005 ГКал; квітень 2010 року - 0, 43867 ГКал; жовтень 2010 року - 7, 02101 ГКал; листопад 2010 року - 7, 54984 ГКал; грудень 2010 року - 16, 67434 ГКал, на зальну суму 76 182, 37 грн.

Позивач проводить розшифровку нарахувань за спожиті комунальні послуги на підставі облікових карток (табулярів), які надають організації постачальники комунальних послуг та встановлених тарифів.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Згідно ст. 20 Закону України "Про теплопостачання", тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування , крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

За період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року діяли наступні тарифи з централізованого опалення:

1) 508, 47 грн. за 1 ГКал без ПДВ з 01.01.2009 року по 05.02.2009 року, відповідно до Розпорядження КМДА від 25.12.2008 року № 1780/1 «Про затвердження тарифів на теплову енергію. Встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»;

2) 493, 22 грн. за 1 ГКал без ПДВ з 06.02.2009 року по 09.02.2009 року, відповідно до Розпорядження КМДА від 05.02.2009 року № 127 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів»;

3) 171, 62 грн. за 1 ГКал без ПДВ з 10.02.2009 року по 31.05.2009 року, відповідно до Розпорядження КМДА від 02.03.2009 року № 230 «Про визнання такими, що втратили чинність, окремих розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)»;

4) 304, 04 грн. за 1 ГКал без ПДВ з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року, відповідно до Розпорядження КМДА від 29.04.2009 року № 517 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»;

5) 563, 46 грн. 1 ГКал без ПДВ з 01.08.2009 року, відповідно до Розпорядження КМДА від 30.06.2009 року № 758 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Судом встановлено, що послуги з центрального опалення надані відповідачу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року оплачені ним тільки частково на суму 16 513, 46 грн., в іншій частині надані послуги не оплачені.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що він не отримуючи теплову енергію на протязі опалювального періоду за жовтень 2009 - травень 2011 років, не повинен сплачувати кошти за договором, так як оплата здійснюється лише в разі отримання послуг. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що послуга обумовлена договором сторонами була надана відповідачу позивачем в повному об'ємі.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з питання наявності підстав для перерахування вартості наданої послуги з центрального опалення, з огляду на відключене вітринне опалення в приміщенні, що належить відповідачу та розміру такого перерахування. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не оплачені не тільки послуги з централізованого опалення, а і такі послуги, як холодне та гаряче водопостачання, послуги надання холодної води на підігрів тощо. Доказів та/або доводів ненадання/не належного надання відповідачу за договором послуг, зокрема, з гарячого та холодного водопостачання останній суду не наводить. Тобто, послуги за договором надаються позивачем відповідачу і відповідно споживаються останнім, проте не оплачуються в обсязі обумовленому договором.

Судом встановлено, що договором на відповідача покладено зобов'язання встановити прилади обліку електроенергії, тепла, води, і укласти з відповідними організаціями договори на постачання комунальних послуг, копії договорів надати позивачу, після чого останній припинить нарахування відповідних платежів. Також, судом встановлено, що зазначене зобов'язання відповідача ним не виконано, прилади обліку тепла в приміщенні, що йому належить не встановлені, відповідні договори з прямими постачальниками не укладені.

Також, матеріалами справи встановлено, що відповідач не замовив проект на теплопостачання будинку з вбудованими приміщеннями по бул. Перова, 40 для внесення змін до договору, в частині визначення загального проектного навантаження на нежитлове приміщення, що йому належить, з врахуванням непрацюючого вітринного опалення. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Крім того, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено зобов'язання своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, яке також не виконане відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач вчинив реальні дії по підготовці технічного обладнання (його заміні, ремонту), зокрема вітринного опалення, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи, зміни в договір укладений між сторонами, щодо проектного теплового навантаження центрального опалення на нежитлове приміщення площею 669, 10 кв.м., за адресою м. Київ, бул. Перова, 40 не внесені, прилади обліку тепла не встановлені, отже теплові навантаження на зазначені системи центрального опалення на даний час можливо отримати лише з діючого договору. І відповідно заборгованість відповідача перед позивачем розраховується у відповідності до умов укладеного договору, виходячи із погодженого сторонами проектного навантаження.

Із матеріалів справи вбачається, що за відсутності вітринного опалення обігрів приміщення здійснювався від стояків центрального опалення, температура в приміщенні складала + 12 єС, відповідно послуги з центрального опалення отримувалися відповідачем. Отримання відповідачем послуг з гарячого та холодного водопостачання та інших послуг обумовлених договором відповідачем не заперечується.

Як вже зазначалося, судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем виконані не в повному обсязі, при цьому строк виконання таких зобов'язань відповідно до п. 2.2. договору настав, тобто з боку відповідача допущено порушення взятих на себе зобов'язань за договором по оплаті наданих послуг. Також, судом встановлено порушення відповідачем і інших його зобов'язань.

Відповідно до будівельних норм СНіП 2.08.02-89 «Громадські будинки і споруди» розрахункова температура повітря, єС в торгових залах продовольчих та непродовольчих магазинів загальною площею менше або більше 250, 00 кв.м. має становити 12 та 15 єС відповідно.

Судом, прийнято до уваги, що позивачем здійснено перерахунок заборгованості за надання послуги з центрального опалення, відсоток споживання опалення споживачем був зменшений на 4,4% від розміру загального теплового навантаження інших споживачів. З нарахування за комунальну послугу з централізованого опалення за період з 01.01.2009р по 31.12.2010р. позивачем знято суму у розмірі 7 327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 33 коп.

За викладених обставин справи, враховуючи норми чинного законодавства та положення договору, порушення з боку відповідача умов договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 80 156, 09 грн. (з врахуванням перерахунку зробленого позивачем) заборгованості за надані за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року комунальні послуги, обґрунтовані, належним чином доведені, і відповідно підлягають задоволенню.

Також, позивач заявляє позовні вимоги по стягненню з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 2 299, 17 грн. та інфляційної складової боргу в розмірі 6983, 68 грн. за період з 31.01.2009 року по 31.12.2010 роки.

Згідно ст. 229 ГК України та ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 ЦК України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок. Отже, стягненню з відповідача підлягають 3 % річних в розмірі 2 299, 17 грн. та інфляційна складова боргу в розмірі 6983, 68 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до положень ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Оскільки, експертний висновок зроблений по справі є не повним, не дає вичерпних відповідей на поставлені судом перед експертом питання, він оцінений судом та прийнятий до уваги, як письмовий доказ по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням зменшених позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тінет» (02139, м. Київ. бул. Перова, 40; код ЄДРПОУ 30973467) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; код ЄДРПОУ 03366612) 80 156 (вісімдесят тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 09 коп. основного боргу за договором, 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 17 коп. 3 % річних, 6 983 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 68 коп. інфляційної складової боргу, 902 (дев'ятсот дві) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко