Ухвала

від 10.09.2013 по справі 924/1025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 924/1025/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" м.Київ

до Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області

про скасування факту зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін:

позивач : Ковальський А.О. - представник за довіреністю № 5/13 від 02.09.2013р.

відповідач: Сьома І.Б. - представник за довіреністю № 1 від 07.12.2012р.

Ухвала приймається 10.09.2013р., оскільки в судовому засіданні 03.09.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про скасування факту зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між позивачем та відповідачем в ході виконання договорів на поставку № 23/08-11 від 23.08.2011р., № 06/РФ-11 від 06.07.2011р. та № 08/06-11 від 08.06.2011р. на суму 27084,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно договору поставки № 23/08-11 від 23.08.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за недопоставлену продукцію складає 31360,00 грн., яку відповідач визнає листом про зарахування зустрічних однорідних вимог №2012/12-07 від 07.12.2012р. В той же час між відповідачем та позивачем були укладені договори поставки за № 06/РФ-11 від 06.07.2011р. та № 08/06-11 від 08.06.2011р. на поставку ріпаку врожаю 2011 року на загальну кількість 60 тон. Відповідно до реєстру накладних ТОВ "Еколінія", що надавала елеваторні послуги, відповідачем було відвантажено на елеватор 67 тон 220 кг. Оскільки смітність відвантаженого ріпаку складала 12,8 % (згідно п. 4.1 договорів поставки - не повинна перевищувати 2,0 %), то ТОВ "Еколінія" здійснила очистку зерна ріпаку відвантаженого відповідачем на загальну суму 4471,96 грн., в зв'язку з чим зменшилась кількість поставленого ріпаку - 62 т 197 кг, що складає 224 128,9 грн. З врахуванням вказаного та послуг по очистці зерна, загальна сума коштів, яку, на думку позивача, останній мав сплатити відповідачу, становить 219656,94 грн. Оскільки позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 216000,00 грн., то, різниця між фактично поставленим товаром та фактично сплаченим складає 3656,94 грн.

Таким чином, на думку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем складає 31360,00 грн., в той же час заборгованість позивача перед відповідачем складає 3656,94 грн. Тому сума зарахування зустрічних однорідних вимог, на яку посилається відповідач у своїй заяві, є необґрунтованою та не відповідає реальним обставинам.

Представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У письмовому відзиві вказує, що виходячи з приписів ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, позивач звернувся до суду в спосіб, що суперечить чинному законодавству. Зазначає, що у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем за неповернення здійсненої позивачем попередньої оплати за соняшник в розмірі 31 360,00 грн., а заборгованість позивача перед відповідачем за одержаний ріпак складала 27 084,00 грн. Тому відповідач в порядку ст. 601 ЦК України провів зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяви №2012/12-07 від 07.12.2012р. Посилання позивача на наявність у нього претензій щодо кількості та якості одержаного від відповідача ріпаку, на думку відповідача, не має жодного відношення до зарахування зустрічних вимог, оскільки повне чи часткове невиконання зобов'язань щодо поставки товару неналежної кількості та якості не є грошовим зобов'язанням, і спори щодо такого невиконання зобов'язань вирішуються у передбаченому законодавством порядку.

В судовому засіданні 10.09.2013р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд здійснити часткове зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким зобов'язання позивача в розмірі 3656,94 грн. зарахувати повністю, а інше - більше за розміром 31 360,00 грн. зарахувати лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання, а також просить суд визначити суму в розмірі 27 703,06 грн. заборгованістю ПП ім.Г.І.Ткачука перед ТОВ "Агропромислова компанія "Грано".

При розгляді даної заяви судом враховується наступне.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру про скасування факту зарахування зустрічних вимог. В заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує вимоги немайнового характеру про здійснення часткового зарахування зустрічних вимог та про визначення суми заборгованості, які за своїм змістом відрізняються від вимог, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 03.09.2013р. суд розпочав розгляд справи № 924/1025/13 по суті, про що вказано у протоколі судового засідання від 03.09.2013р. При цьому судом звертається увага, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 03.09.2013р., і у останнього не було будь-яких клопотань до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану в судовому засіданні 09.09.2013р., залишити без розгляду.

Також в судовому засіданні 10.09.2013р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати додаткове обґрунтування позовних вимог, докази на підтвердження факту поставки відповідачем ріпаку неналежної якості та кількості.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03067, м. Київ, вул. Виборзька, б. 94, офіс 203),

3 - відповідачу (32047, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Кремінна).