Ухвала

від 06.09.2013 по справі 812/7738/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

3.7.2

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 вересня 2013 року Справа № 812/7738/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Калашнікові Д.О.,

за участю

представника позивача: Волкова М.М. довіреність № 12 від 01.03.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), третя особа - Управління Укртрансінспекції у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу № 643 від 13.08.2013 про анулювання ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) про визнання протиправним та скасування наказу № 643 від 13.08.2013 про анулювання ліцензії. Ухвалою суду від 05.09.2013 до участі у справі в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача, залучено Управління Укртрансінспекції у Луганській області.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії АЕ № 264139 про надання послуг перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним засобом до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про очевидність протиправності рішення відповідача, оскільки його було прийнято з урахуванням безпідставних висновків перевірки, яку було здійснено Управлінням Укртрансінспекції у Луганській області.

Крім того, обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач вказав, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є очевидна небезпека спричинення шкоди інтересам позивача, неможливість захисту прав та інтересів без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення цих прав. Так, позивач зауважив, що у випадку неприйняття заходів забезпечення позову, ліцензія на перевезення припинить свою дію 13 вересня 2013 року. Для отримання нової ліцензії необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому усі водії підприємства на цей період залишаться без роботи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, надав аналогічні пояснення просив суд зупинити дію оскаржуваного наказу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання позивача повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як зазначалось, позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача № 643 від 13.08.2013 про анулювання виданої ТОВ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» ліцензії АЕ № 264139 про надання послуг перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Відповідно до норм Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов; анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата органом ліцензування права на провадження певного виду господарської діяльності.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства), відповідно до Положення, затвердженого Указом Презадента України від 6 квітня 2011 року № 387/2011 є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України).

П. 4 зазначеного Положення до завдань Укртрансінспекції України, серед інших, віднесено видачу ліцензії на право здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом, а також здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов при здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд з огляду на наведені норми, вважає, що зупинення судом дії наказу про анулювання ліцензії до розгляду справи по суті без врахування всіх обставин та відповідних доказів фактично продовжить дію цієї ліцензії. Проте, суд не має повноважень безпосереднього надання (чи анулювання) вказаного спеціального дозволу на перевезення, оскільки ці функції законом покладено виключно на відповідача. При цьому рішення суду не може собою підміняти рішення повноважного органу, в даному випадку Укртрансінспекції України.

На думку суду, під час розгляду клопотання про забезпечення позову надання оцінки доводам позивача про протиправність рішення відповідача є передчасним. Така оцінка має бути надана виключно за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), третя особа - Управління Укртрансінспекції у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу № 643 від 13.08.2013 про анулювання ліцензії відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 11 вересня 2013 року.

СуддяО.В. Солоніченко