Ухвала

від 23.10.2013 по справі 812/7738/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №812/7738/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 р. у справі № 812/7738/13-а (головуючий І інстанції Солоніченко О.В.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), третя особа - Управління Укртрансінспекції у Луганській області, про визнання незаконним та скасування наказу від 13.08.2013 року №643,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), третя особа - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 13.08.2013 року №634 про анулювання автомобільному перевізникові ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974» ліцензії серії АЕ №264139, виданої 27.03.2013 року.

Позивачем разом з адміністративним позовом надано клопотання про забезпечення позову шляхом призупинити дію наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 13 серпня 2013 року №643 "Про прийняття рішення про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії про надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом АЕ №264139, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке АТП-10974".

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість призначення тимчасового перевізника. Позивач також зазначив, що дія оскаржуваного рішення завдала шкоди його правам та інтересам, у тому числі комерційним інтересам, що полягає в завданні значних матеріальних збитків через здійснення іншим перевізником перевезення пасажирів за маршрутами, які фактично обслуговуються позивачем. Для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, для застосування заходів забезпечення позову, а тому правомірно було відмовлено у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 117,118,184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 р. у справі № 812/7738/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 р. у справі № 812/7738/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок