Ухвала

від 09.09.2013 по справі 5004/1093/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Справа № №5004/1093/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління"

про видачу дублікату наказу №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р.

по справі №5004/1093/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління"

до малого підприємства "Мороз"

про стягнення 1 070 649,96грн. Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління": Рудь Б.Ю., дов. від 10.04.2013р.

від МП "Мороз": н/в

від першого відділу ДВС Луцького МУЮ: н/в

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 30.08.2012р. у справі №5004/1093/11 стягнуто з малого підприємства "Мороз" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 591 904,18грн. заборгованості за кредитом, 344 803,79грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9 367,08грн. витрат по сплаті державного мита та 206,48грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2012р. у справі №5004/1093/11 набрало законної сили 13.09.2012р.

19.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2011р. у справі №5004/1093/11 видано наказ №5004/1093/11-1.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" звернулося до господарського суду із заявою №362 від 13.08.2013р. про видачу дублікату наказу від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1 про стягнення з малого підприємства "Мороз" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 591 904,18грн. заборгованості за кредитом, 344 803,79грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9 367,08грн. витрат по сплаті державного мита та 206,48грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з його втратою.

Зазначив, що згідно листа першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 25.07.2013р. №22001 повідомлення про вручення постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документа ліквідаційній комісії МП «Мороз» відсутні.

Зауважив, що виконавчий документ на адресу ліквідаційної комісії МП «Мороз» не надходив, що підтверджується повідомленням голови останньої.

Пояснив, що наказ господарського суду Волинської області №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. пред'явлений до виконання 25.11.2011р. та перебував на виконанні в першому ВДВС Луцького МУЮ до 30.10.2012р.

Стверджував, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 25.11.2011р., а тому АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося із заявою про видачу наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В підтвердження зазначеного долучив постанови першого ВДВС Луцького МУЮ про відкриття та закінчення виконавчого провадження №30053900 від 25.11.2011р., 30.10.2012р., копію наказу від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. розгляд заяви призначено на 09.09.2013р. Зобов'язано ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" надіслати заяву №362 від 13.08.2013р. з додатками першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, докази надіслання подати суду до 01.09.2013р. Зобов'язано сторони подати суду: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" - довідку про втрату наказу згідно зі ст. 120 ГПК України; МП "Мороз" - доводи по суті заяви, першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції - доводи по суті заяви, пояснення щодо адресата згідно супровідного листа №29711 від 30.10.2012р., якому надіслано оригінал наказу господарського суду Волинської області від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1.

Представник заявника на вимогу ухвали суду не представив довідки про втрату наказу згідно із ст. 120 ГПК України та інші витребувані докази. Причини невиконання вимог суду не повідомив.

Боржник та представник ДВС в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду заяви, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301031869670 від 27.08.2013р., №4301031869743 від 21.08.2013р., були попереджені ухвалою суду від 15.08.2013р. про те, що неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника-стягувача, дослідивши долучені до заяви докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому виходить з наступного:

У відповідності зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Разом з тим, ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви стягувача не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв'язку, ДВС чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. заявника-стягувача було зобов'язано подати довідку про втрату наказу і така довідка суду не подана, поважних причин невиконання вимог суду не наведено.

Вищий господарський суд України у п. 6 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зауважив, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Наказ господарського суду Волинської області від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1 дійсний до пред'явлення до 12.09.2012р.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу 13.08.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 08.07.2011р., чинній на момент видачі наказу від 19.09.2011р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 119, 120 ГПК України стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявник, звертаючись 13.08.2013р. із заявою про видачу дублікату судового наказу, строк до пред'явлення якого закінчився 12.09.2012р., не подав заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, як того вимагає ст. 119 ГПК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26. частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, заявник із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не звернувся, до заяви не подано доказів втрати наказу відповідно до вимог статті 120 ГПК України, господарський суд відмовляє ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" у задоволенні заяви №309 від 21.06.2013р. (вх. № 01-134/1/13 від 21.06.2013р.) про видачу дублікату наказу від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1.

Суд не приймає доводи заявника щодо звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, як такі, що є його власним тлумаченням законодавства та суперечать змісту ст.ст. 117, 119, 120 ГПК України, ст.ст. 18, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що ухвалою суду від 09.07.2013р. відмовлено у задоволені заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" №309 від 21.06.2013р. про видачу дублікату наказу від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1 з аналогічних підстав. Заявник вказані в ухвалі від 09.07.2013р. порушення не усунув та вдруге звернувся із заявою до суду.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" №362 від 13.08.2013р. про видачу дублікату наказу від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1 відмовити.

Суддя С.Т. Філатова