Ухвала

від 29.04.2014 по справі 5004/1093/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № №5004/1093/11 Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" №9-246320/692 від 12.03.2014р.

про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р.

по справі №5004/1093/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління"

до малого підприємства "Мороз"

про стягнення 1 070 649,96грн.

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит": Рудь Б.Ю., дов. від 10.04.2013р.

від МП "Мороз": н/в

від першого відділу ДВС Луцького МУЮ: Смольська О.П., дов. №204 від 11641

Встановив:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до господарського суду із заявою №9-246320/692 від 12.03.2014р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1 про стягнення з малого підприємства "Мороз" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 591904,18грн. заборгованості за кредитом, 344803,79грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9367,08грн. витрат по сплаті державного мита та 206,48грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з його втратою.

Заява мотивована наступним:

19.09.2011р. господарським судом Волинської області видано наказ №5004/1093/11-1 по справі №5004/1093/11 за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до МП «Мороз» про стягнення 946 281,53грн. кредитної заборгованості. Наказ дійсний для пред'явлення до 12.09.2012р.

В зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку наказ пред'явлено до виконання в органи ДВС.

25.11.2011р. державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

В зв'язку з прийняттям рішення про ліквідацію МП «Мороз» виконавче провадження закінчено 30.10.2012р., а наказ направлений до ліквідаційної комісії МП «Мороз».

25.12.2012р. АТ "Банк "Фінанси та кредит" подало ліквідаційній комісії МП "Мороз" заяву про визнання вимог кредитора.

04.03.2013р. ліквідаційній комісії направлено запит про результати розгляду заяви, проте останній залишено без відповіді.

19.06.2013р. банк, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що 30.12.2012р. за вих. №29711 наказ суду направлений до ліквідаційної комісії МП "Мороз", проте докази відправлення та отримання наказу ліквідаційною комісією відсутні.

25.07.2013р. перший відділ ДВС Луцького МУЮ у листі №22001 зазначив, що повідомлення про вручення постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документа ліквідаційній комісії МП "Мороз" відсутні.

Згідно повідомлення голови ліквідаційної комісії виконавчий документ на адресу ліквідаційної комісії не надходив.

В підтвердження зазначеного долучив постанови першого ВДВС Луцького МУЮ про відкриття та закінчення виконавчого провадження №30053900 від 25.11.2011р., 30.10.2012р., копію наказу від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1, лист №22001 від 25.07.2013р., лист від 01.07.2013р.

Директор МП "Мороз" ОСОБА_3 у запереченні від 25.03.2014р. (за вхід. №01-29/2961/14 від 25.03.2014р.) заперечив заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, мотивуючи тим, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущено без поважних причин (Том І а.с.140).

Вказав, що банк вже з грудня 2012 р. знав про ліквідацію юридичної особи та про зняття майна з торгів, водночас, з грудня 2012 року по лютий 2014 року банк заяви не подавав.

Зауважив, що до матеріалів заяви не долучено довідки про втрату наказу, а тому відсутні правові підстави для видачі дублікату останнього.

Зазначив, що на сьогодні ліквідація підприємства не здійснюється та припинена.

Просив витребувати матеріали виконавчого провадження.

Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області супровідним листом №02-5.10/338 від 07.04.14 (вх. №01-29/3480/14 від 08.04.2014р.) надіслала копію реєстраційної справи малого підприємства "Мороз", зокрема, рішення про ліквідацію приватного підприємства мале підприємство "Мороз" від 29.10.2012р.; повідомлення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про наявні заперечення проти проведення державної реєстрації припинення у зв'язку з відсутністю ліквідаційного балансу; рішення власника від 13.01.2014р. про відновлення діяльності підприємства з 13.01.2014р. (Том І а.с.155-245).

Розгляд скарги неодноразово відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподачею витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів. Ухвалами суду від 14.03.2014р., 25.03.2014р., 08.04.2014р. зобов'язано подати суду: МП "Мороз" - довідку про включення до ЄДРПОУ, оголошення про ліквідацію, докази повідомлення кредиторів, проміжний ліквідаційний баланс, ліквідаційний баланс (з розшифровкою дебіторської та кредиторської заборгованостей), баланси на час припинення та станом на 01.01.2014р. з розшифровкою дебіторської та кредиторської заборгованостей; перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції - обґрунтовані доводи по суті заяви, надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Крім того, витребувано у головного управління статистики у Волинській області копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємства "Мороз" за період з 2009р. по 2014р.

Головне управління статистики у Волинській області листом від 22.04.2014р. №03-11/93 надіслало копії фінансових звітів МП «Мороз» за 2009-2013 року (Том ІІ а.с. 2-8).

У судовому засіданні 29.04.2014р. представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених в останній. Долучив до матеріалів справи довідку першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області від 18.04.2014р. про те, що виконавчий документ був направлений 30.10.2012р. голові ліквідаційної комісії МП «Мороз» (м. Луцьк, вул. Потебні, 48/14) простою кореспонденцією, докази надіслання відсутні. Головний державний виконавець звільнений з посади. Виконавчий документ наказ господарського суду Волинської області №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. втрачений при пересилці (а.с. 21).

Боржник в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 23.04.2014р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача - МП «Мороз»: Волинська область, м. Луцьк, вул.Потебні, 48/14, куди і направлялася ухвала суду від 08.04.2014р.

Ухвали суду від 14.03.2014р., 25.03.2014р., надіслані за вказаною адресою, вручені, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24.03.2014р. №4301032288086, від 07.04.2014р. №4301032301660 (а.с. 138, 149).

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги ухвал суду від 14.03.2014р., 25.03.2014р. не виконав, витребувані документи, зокрема, оголошення про ліквідацію, докази повідомлення кредиторів, проміжний ліквідаційний баланс, ліквідаційний баланс (з розшифровкою дебіторської та кредиторської заборгованостей), баланси на час припинення та станом на 01.01.2014р. з розшифровкою дебіторської та кредиторської заборгованостей) суду не подав.

Представник ДВС в судовому засіданні 29.04.2014р. заяву підтримав. Надав для огляду матеріали виконавчого провадження. Повідомив, що на виконанні у ВДВС Луцького МУЮ перебувало виконавче провадження №30053900 на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. про стягнення з МП «Мороз» на користь ПАТ «Фінанси і кредит» 946 281,53грн. боргу. Стягнення у виконавчому провадженні не проводилось, сума боргу не погашалась. Виконавче провадження було завершено 30.10.2012р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Остання разом з виконавчим документом була направлена 30.10.2012р. за вих.. №29709 голові ліквідаційної комісії МП «Мороз» (м. Луцьк, вул. Потебні, 48/14) простою кореспонденцією, докази надіслання відсутні. Наказ втрачений при пересилці, про що свідчить довідка першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 18.04.2014р. №11498.

Заслухавши пояснення представника заявника-стягувача, представника ДВС, дослідивши долучені до заяви докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву, при цьому виходить із наступного:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.08.2012р. у справі №5004/1093/11 стягнуто з малого підприємства "Мороз" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 591 904,18грн. заборгованості за кредитом, 344 803,79грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9367,08грн. витрат по сплаті державного мита та 206,48грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2012р. у справі №5004/1093/11 набрало законної сили 13.09.2012р.

19.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2011р. у справі №5004/1093/11 видано наказ №5004/1093/11-1, дійсний до пред'явлення до 12.09.2012р.

25.11.2011р. державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Волинської області №5004/1093/11 від 19.09.2011р. (а.с. 132).

30.10.2012р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.07.2011р., чинній на момент винесення постанови), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до ліквідаційної комісії відповідача разом із виконавчим документом для подальшого його виконання (а.с. 134).

Згідно листа-відповіді першого відділу ДВС Луцького МУЮ №9099 від 31.03.2014р. надіслання наказу господарського суду Волинської області №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. відбулось простою кореспонденцією, докази надіслання відсутні (а.с. 150).

Статтею 49 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції від 05.07.2011р., чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачено в якості правової підстави для закінчення виконавчою службою виконавчого провадження передача виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Листом від 01.07.2013р. голова ліквідаційної комісії МП «Мороз» ОСОБА_3 повідомив суд, що на адресу ліквідаційної комісії судового наказу від виконавчої служби не надходило (а.с.136).

Відповідно до ст.60 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання ліквідується в порядку, встановленому законом.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом доходів і зборів, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Із долученої до матеріалів справи копії реєстраційної справи МП «Мороз» (а.с. 155-245) вбачається, що засновником МП «Мороз» є ОСОБА_3 29.10.2012р. ОСОБА_3 «у зв'язку з поганою фінансовою ситуацією» вирішив припинити діяльність шляхом ліквідації МП «Мороз» (а.с. 238).

10.01.2013р. Луцькою ОДПІ було надіслано повідомлення про наявні заперечення проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності підприємства у зв'язку з тим, що юридичною особою не подано копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором) (а.с. 240).

13.01.2014р. рішенням власника МП «Мороз» ОСОБА_3 «у зв'язку з обставинами, що склалися на підприємстві» прийнято рішення про відновлення діяльності підприємства з 10.01.2014р. (а.с. 243).

Тобто, на час прийняття рішення про ліквідацію МП «Мороз» 29.10.2012р. наказ господарського суду не був виконаний, заборгованість повинна була бути відображена у балансі підприємства, включена до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу, а стягувач, відповідно до вимог ст. 60 ГК України, повинен був персонально повідомлений про здійснення ліквідаційної процедури.

Реєстраційна справа не містить, а відповідач, всупереч вимогам ухвал суду від 14.03.2014р., 25.03.2014р., 08.04.2014р. про витребування доказів оголошення про ліквідацію, повідомлення кредиторів, проміжного ліквідаційного балансу, ліквідаційного балансу (з розшифровкою дебіторської та кредиторської заборгованостей), балансів на час припинення та станом на 01.01.2014р. з розшифровкою дебіторської та кредиторської заборгованостей не надав.

Із представлених Головним управлінням статистики у Волинській області фінансових звітів МП «Мороз» за 2009-2013 року не вбачаються підстави для відсутності суми невиконаного зобов'язання перед банком як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час прийняття рішення про припинення юридичної особи та відновлення діяльності підприємства (Том ІІ а.с. 2-8).

Водночас, стягувач та виконавча служба стверджують, а із матеріалів виконавчого провадження вбачається невиконання рішення суду в повному обсязі, протилежного суду боржником не доведено.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено і ст. 53 ГПК України.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області № 5004/1093/11-1 від 19.09.2011 р. до виконання пропущений ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з причин, які не залежали від нього, оскільки наказ був переданий виконавчій службі до виконання, банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, надіслання державним виконавцем виконавчого документа ліквідаційній комісії простою кореспонденцією унеможливило доведення факту втрати поштового відправлення. Факт втрати підтверджується довідкою виконавчою служби №111498 від 18.04.2014р. (Том ІІ а.с. 21).

При цьому суд бере до уваги, що рішення, обов'язкове до виконання в силу прямої норми ст. 124 Конституції України, було прийнято 30.08.2012р. і до цього часу не виконано.

Із реєстраційної справи МП «Мороз» вбачається, що винесення рішення про самоліквідацію не спричинило ніяких дій боржника по врегулюванню питань з кредиторами і самоліквідація була припинена за повідомленням Луцької ОДПІ саме у зв'язку з невиконанням вимог закону.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б неповним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи наведене, та те, що рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2012 р. у справі №5004/1093/11 станом на даний час залишається у повному обсязі невиконаним, причини, з яких було пропущено заявником строк пред'явлення виконавчого документа, слід вважати поважними, господарський суд не приймає заперечення боржника та керуючись ст. ст. 119, 120 ГПК України, вважає за можливе заяву стягувача задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. до виконання та видати дублікат наказу по справі № 5004/1093/11.

Керуючись ст.ст. 53, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" №9-246320/692 від 12.03.2014р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. по справі №5004/1093/11 задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. до виконання.

3. Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" видати дублікат наказу господарського суду Волинської області №5004/1093/11-1 від 19.09.2011р. по справі №5004/1093/11.

Суддя С.Т. Філатова