Рішення

від 27.08.2013 по справі 5011-10/5416-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/5416-2012 27.08.13

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської державної адміністрації

2. Головного управління комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив»

про визнання недійсними рішення та договору

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Баранов Д.О.

Секретар судового засідання Вініковська Н.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Ткаченко Т.М. (посвідчення НОМЕР_1);

від позивача-1: Семенюк Н.М. (представник за довіреністю);

від позивача-2: Семенюк Н.М. (представник за довіреністю);

від позивача-3: Надорак В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: Дудник Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-2: Житенко І.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 27 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25 квітня 2012 року процесуальний позивач подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 05/1/3-920-12 від 24.04.2012р. в якій викладені позовні вимоги:

- відновити прокуратурі міста Києва строк на звернення з позовом до суду.

- визнати недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.07р. № 739/1400 "Про надання дозволу Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на укладення інвестиційного договору з метою збільшення кількості ліжок та покращення умов перебування дітей в дитячому санаторії "Салют" та в дитячому санаторії "Ялинка" Київського міського дитячого санаторно-курортного об'єднання";

- визнати недійсним інвестиційний договір № 71Д/2007 від 25.10.07р., укладений між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті рішення Київської міської ради від 24.05.07р. № 739/1400 та укладенні інвестиційного договору № 71Д/2007 від 25.10.07р. були порушені вимоги чинного законодавства України.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у ньому підстав, проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім того, відповідач-2 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 22.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача-3 було відкладено до 12.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року розгляд справи, у зв'язку з повторною неявкою представників позивача-3 було відкладено до 21.06.2012 року.

21 червня 2012 року господарським судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 21.06.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Ковтун С.А.; суддя Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012р. колегією суддів призначено розгляд вказаної справи на 26.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-10/5416-2012 на 16.08.2012 року.

Розпорядженням від 16.08.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012р. справа прийнята до провадження колегією суддів, судом ухвалено справу № 5011-10/5416-2012 розглядати в судовому засіданні призначеному на 16.08.2012 року.

16 серпня 2012 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 11 вересня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-10/5416-2012 на 09.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивачів 1, 2 та відповідачів було відкладено до 01.11.2012р.

Розпорядженням від 01.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Спичак О.М.; суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. колегією суддів призначено розгляд справи на 04.12.2012р.

Розпорядженням від 04.12.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням від 04.12.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору розглядати колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Спичак О.М.; суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. колегією суддів призначено розгляд справи на 15.01.2013р.

Розпорядженням від 15.01.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. справа прийнята до провадження колегією суддів, судом ухвалено справу № 5011-10/5416-2012 розглядати в судовому засіданні призначеному на 15.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року справа № 5011-10/5416-2012 прийнята до провадження колегією суддів, судом відкладено розгляд справи 07.02.2013 року.

В судовому засіданні 07 лютого 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 05 березня 2013 року.

Розпорядженням від 05.03.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року справа № 5011-10/5416-2012 прийнята до провадження колегією суддів, судом призначено розгляд справи на 16.04.2013 року.

В судовому засіданні 16 квітня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 30 квітня 2013 року.

Розпорядженням від 30.04.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 5011-10/5416-2012 на 30.05.2013 року.

Розпорядженням від 30.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору розглядати колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. справу № 5011-10/5416-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 02.07.2013 року о 12:30.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. справу № 5011-10/5416-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013 року о 12:30.

02 липня 2013 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18 липня 2013 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Розпорядженням від 18.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 5011-10/5416-2012 на 30.07.2013 року.

Розпорядженням від 30.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 5011-10/5416-2012 на 27.08.2013 року о 15:00.

Розпорядженням від 27.08.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/5416-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської рад та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" про визнання недійсними рішення та договору для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. справу № 5011-10/5416-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Баранов Д.О. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 27.08.2013 року о 15:00.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 19020407) змінило назву на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 19020407, копія Витягу в справі), що відповідно є підставою для заміни позивача-2.

Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02012906) змінило назву на Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02012906, копія Витягу в справі), що відповідно є підставою для заміни позивача-3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Києва проведено перевірку дотримання законодавства під час прийняття Київською міською радою рішення від 24.05.07р. № 739/1400 та укладення 25.10.07р. між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської ради (КМДА) і ТОВ "Фонд розвитку будівельних ініціатив" інвестиційного договору № 71Д/2007 на підставі відповідного рішення ради.

Перевіркою встановлено, що 24.05.07р. Київською міською радою прийнято рішення за № 739/1400 «Про надання дозволу Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на укладення інвестиційного договору з метою збільшення кількості ліжок та покращення умов перебування дітей в дитячому санаторії «Салют» та в дитячому санаторії «Ялинка» Київського міського дитячого санаторно-курортного об'єднання».

На підставі рішення Київради № 739/1400, 25.10.07р. між ГУ охорони здоров'я та ТОВ "Фонд розвитку будівельних ініціатив" укладено інвестиційний договір за № 7ІД/2007.

Процесуальний позивач зазначає, що умовами спірного рішення Київради та Договору передбачено набуття відповідачем у власність комунального майна, незважаючи на те, що це майно не було включено до переліку об'єктів приватизації, незалежна оцінка вказаного нерухомого майна не проводилась, ринкова вартість майна не встановлювалась, рішення про його відчуження шляхом приватизації уповноваженим органом місцевого самоврядування не приймалось, а відтак встановлений законом порядок підготовки об'єкта до приватизації та безпосередньо його продажу не був дотриманий.

Заявник вказує, що при прийнятті рішення Київської міської ради від 24.05.07р. № 739/1400 та укладенні інвестиційного договору № 71Д/2007 від 25.10.07р. були порушені вимоги чинного законодавства України, а тому, вказані рішення та договір підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

З викладеними процесуальним позивачем у позовній заяві твердженнями відповідач-2 не погоджується та у своєму відзиві вказав, що при прийнятті рішення та укладенні інвестиційного договору норми приватизаційного законодавства не були порушені. За переконанням відповідача-2 укладення інвестиційного договору було здійснено у відповідності до положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про інвестиційну діяльність» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В своїй заяві про застосування строків позовної давності відповідач-2 зауважив на тому, що заступником прокурора міста Києва пропущено трирічний термін позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже було встановлено судом, 24.05.07р. Київською міською радою прийнято рішення за № 739/1400 «Про надання дозволу Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на укладення інвестиційного договору з метою збільшення кількості ліжок та покращення умов перебування дітей в дитячому санаторії «Салют» та в дитячому санаторії «Ялинка» Київського міського дитячого санаторно-курортного об'єднання».

Зі змісту п. 1. вказаного рішення слідує, що Київська міська рада вирішила дозволити Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації") за погодженням з Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації") укласти інвестиційну угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" щодо: проведення капітального ремонту діючого харчоблоку та складів дитячого санаторію "Ялинка" Київського міського дитячого санаторно-курортного об'єднання (Пуща-Водиця, 7-ма лінія) з паралельним поточним ремонтом спальних корпусів (з доведенням потужності до 300 ліжок) та благоустроєм території (копія рішення міститься справі).

25 жовтня 2007 року, на підставі рішення Київради № 739/1400, між позивачем-3 та відповідачем-2 укладено інвестиційний договір № 7ІД/2007 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Спірний договір), згідно п. 2.1 якого відповідач-2, як Інвестор, зобов'язується забезпечити організацію та фінансування за рахунок власних коштів проведення капітального ремонту та поточного ремонту, благоустрою території та капітального ремонту відділення, а також оплатити розробку необхідної за законодавством проектної документації та отримання дозвільної документації для виконання вказаних дій.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договору недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним і настання певних юридичних наслідків.

За ч.ч. 5, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 26 вказаного Закону визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, а пунктом 30 цієї норми передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, ^ порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого з установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» комунальна власність є спільною власністю відповідних громад, сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За таких обставин, відчуження об'єктів комунальної власності може відбуватися тільки за спеціальним рішенням органу місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

За ч. 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» відповідно до цього Закону можуть приватизуватися підприємства, якщо вони відповідають вимогам ч. 1 ст. 2 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону об'єктом малої приватизації, зокрема, є окреме індивідуально визначене майно.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного майна» Державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації. У Державній програмі приватизації визначаються, зокрема, відповідні способи приватизації для різних груп об'єктів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державну програму приватизації» Державна програма приватизації на 2000-2002 роки, затверджена Законом від 18.05.00 № 1723- III, додається до Закону, тобто є невід'ємною складовою його змісту, і, відповідно, її положення мають юридичну силу закону.

За вимогами п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки класифікація об'єктів приватизації здійснюється з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації відповідно до цієї Програми.

Таким чином, відчуження комунального майна повинно відбуватися в порядку його приватизації, яка здійснюється у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки.

Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено обов'язковий порядок підготовки об'єкта до приватизації та безпосередньо його продажу.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 вказаного Закону з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Частиною 1 ст. 12 цього Закону передбачено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

В той же час, умовами спірного рішення Київради та Договору передбачено набуття товариством у власність комунального майна, незважаючи на те, що це майно не було включено до переліку об'єктів приватизації, незалежна оцінка вказаного нерухомого майна не проводилась, ринкова вартість майна не встановлювалась, рішення про його відчуження шляхом приватизації уповноваженим органом місцевого самоврядування не приймалось, а відтак встановлений законом порядок підготовки об'єкта до приватизації та безпосередньо його продажу не був дотриманий.

Згідно вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Однак, відповідне рішення Київради та Спірний договір передбачають передачу у власність товариству комунального майна в обхід визначеної законодавством приватизаційної процедури.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно рішення № 3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційного Суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Статтею 1, ч. 2 ст. 5 Конституції України встановлено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 Положення про ГУ комунальної власності основними завданнями управління, зокрема, є реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном, здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується та відчужується згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями.

Таким чином, ГУ комунальної власності є органом приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва, а відтак звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів до господарського суду з розглядуваним позовом направлено на захист їх охоронюваних законом інтересів.

За ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропущення позовної давності для звернення прокуратурою міста Києва до суду з заявленим позовом за викладених в позовній заяві № 05/1/3-920-12 від 24.04.2012р. обставин, а тому, порушене право підлягає захисту.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі, а викладені у відзиві заперечення не спростовують викладених процесуальним позивачем у позовній заяві обставин.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідачів у рівних частинах в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача-2 у справі № 5011-10/5416-2012 Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), замінивши його Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача-3 у справі № 5011-10/5416-2012 Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), замінивши його Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позов задовольнити повністю.

Відновити прокуратурі міста Києва строк на звернення з позовом № 05/1/3-920-12 від 24.04.2012р. до суду.

Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.07р. № 739/1400 "Про надання дозволу Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на укладення інвестиційного договору з метою збільшення кількості ліжок та покращення умов перебування дітей в дитячому санаторії "Салют" та в дитячому санаторії "Ялинка" Київського міського дитячого санаторно-курортного об'єднання".

Визнати недійсним інвестиційний договір № 71Д/2007 від 25.10.07р., укладений між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02012906, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" (ідентифікаційний код 34692378, адреса: 01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 34).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив» (ідентифікаційний код 34692378, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 536,50 грн.(п'ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Київської міської ради (ідентифікаційний код 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 536,50 грн.(п'ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.08.2013р.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя О.М. Спичак

Суддя Д.О. Баранов