Ухвала

від 12.09.2013 по справі 0314/887/2012

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0314/887/2012

Провадження №1/167/5/2013

УХВАЛА

12.09.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.

суддів: Сіліч І.І., Хитрик Р.І.

при секретарі: Пазюку О.О.

за участю:

прокурора: Касарди І.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_1, звернулись до суду з клопотанням про розгляд скарг, поданих ними до Луцького міськрайонного суду Волинської області на дії слідчого та прокурора під час досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_5, зокрема, скарги від 07.06.2012 р. на дії заступника прокурора Волинської області Невірця В.П. щодо безпідставної відмови у вжитті заходів прокурорського реагування за скаргою адвокатів на дії слідчого щодо відмови у наданні дозволу на використання технічних засобів при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2012 р. по справі № 0308/10984/2012 скаргу адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на дії заступника прокурора Волинської області Невірця В.П. щодо безпідставної та необґрунтованої відмови у вжитті заходів прокурорського реагування за скаргою адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 22.05.2012 року на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. щодо відмови у наданні дозволу на використання технічних засобів при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №30-018-12 визнано такою, що підлягає розгляду при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути зазначену скаргу при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1, скаргу підтримали з підстав в ній наведених, просили скаргу задовольнити, визнати незаконними дії заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, які виразились у безпідставній та необґрунтованій відмові у вжитті заходів прокурорського реагування за скаргою адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 22.05.2012 р. на незаконні дії слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Богдана Степановича щодо відмови у наданні дозволу захисникам використовувати технічні засоби при ознайомленні з матеріалами кримінальної справі № 30-018-12.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, який послався на розгляд суду, дослідивши матеріали справи, які стосуються скарги, суд приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2012 р. захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. з клопотанням (а.с. 157, т. 47) про надання для ознайомлення матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обрання міри запобіжного заходу та пред'явлення обвинувачення з можливістю використання власних технічних засобів фотозйомки при ознайомленні.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. від 14.05.2012 р. (а.с. 158, т. 47) частково задоволено заявлене клопотання, крім використання технічних засобів під час ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оскаржили такі дії слідчого до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2012 р. по справі № 0308/8263/2012 скаргу адвокатів надіслано прокурору Волинської області для розгляду по суті.

Згідно листа заступника прокурора Волинської області Невірця В.П. від 25.05.2012 р. № 04/1-1307-11 (а.с 241-242, т. 48), за наслідками розгляду скарги, підстав для внесення документів прокурорського реагування немає. Таке рішення прокурором мотивовано тим, що згідно ст. 114 КПК України, при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, а згідно ст. 48 КПК України, захисник має право з моменту допуску до участі у справі застосовувати науково-технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справа - з дозволу слідчого, тому старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області Щербатюк Б.С. при відмові в задоволенні клопотання з приводу використання технічних засобів під час ознайомлення з матеріалами справи, діяв в межах чинного законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012 р. по справі № 0308/8263/2012 скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2012 р., якою скаргу адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. надіслано прокурору Волинської області для розгляду по суті, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської обалсті від 26.07.2012 р. по справі № 0308/9588/2012 скаргу адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. задоволено, визнано дії старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. щодо надання можливості адвокатам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами кримінальної справи із застосуванням власних технічних засобів фотозйомки усіх матеріалів справи відносно ОСОБА_5, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обрання запобіжного заходу, пред'явлення обвинувачення та з протоколами слідчих дій, проведених з ОСОБА_5 незаконними.

Суд погоджується з доводами захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6 про те, що прокурором безпідставно відмовлено у вжитті заходів прокурорського реагування відносно старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. щодо відмови у наданні дозволу захисникам використовувати технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 48 КПК України (1960 р.), з моменту допуску до участі у справі захисник має право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами, якими обґрунтовується обрання запобіжного заходу або пред'явлення обвинувачення, застосовувати науково-технічні засоби при провадженні тих слідчих дій, в яких бере участь захисник, а також при ознайомленні з матеріалами справи - з дозволу слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України (1960 р.), при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Згідно ст. 130 КПК України (1960 р.), про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Разом з тим, за положеннями ст. 48 КПК України (1960 р.), право захисника на використання технічних засобів при ознайомленні з матеріалами справи реалізується виключно за дозволом слідчого, про що, відповідно до ст. 130 КПК України (1960 р.) слідчий повинен винести мотивовану та обгрунтовану постанову.

Постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. від 14.05.2012 р., якою захисникам відмовлено в застосуванні технічних засобів при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, вимогам ст. 130 КПК України (1960 р.) не відповідає. В постанові слідчого не наведено мотивів заборони захисникам використовувати технічні засоби та не зазначено обгрунтування такого рішення. Зазначена обставина знайшла своє підтвердження в ході розгляду скарги на дії слідчого та встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2012 р. по справі № 0308/9588/2012, якою такі дії слідчого визнано незаконними.

Згідно ст. 227 КПК України, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції, зокрема, скасовує незаконні і необгрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання; усуває особу, яка провадить дізнання, або слідчого від дальшого ведення дізнання або досудового слідства, якщо вони допустили порушення закону при розслідуванні справи.

Невідповідність постанови слідчого вимогам ст. 130 КПК України (1960 р.) свідчить про недодержання ним вимог процесуального закону при проведенні досудового слідства, що в свою чергу, є підставою для застосування прокурором ст. 227 КПК України, шляхом як скасування незаконної постанови слідчого, так і можливого усунення слідчого від досудового слідства.

Розглядаючи скаргу адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. щодо відмови у наданні захисникам дозволу на застосування власних технічних засобів при ознайомленні з матеріалами справи, прокурор - заступник прокурора Волинської області Невірець В.П. (як вбачається з листа-відповіді від 25.05.2012 р. вих. № 04/1-1307-11), (т.48, а.с.241-242) обмежився лише констатацією повноважень слідчого в кримінальному процесі і не дослідив питання вмотивованості та обгрунтованості постанови від 14.05.2012 р., винесеної слідчим при реалізації таких повноважень.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що заступник прокурора Волинської області Невірець В.П. здійснюючи функції нагляду за додержання законів органами досудового слідства у кримінальній справі № 30-018-12 при розгляді скарги адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. щодо відмови у наданні захисникам дозволу на застосування власних технічних засобів при ознайомленні з матеріалами справи необгрутновано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення документів прокурорського реагування, чим порушив вимоги ст.ст. 5, 29 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 130, 227 КПК України (1960 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 236 КПК України (1960 р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6 на дії заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича щодо безпідставної відмови у вжитті заходів прокурорського реагування за скаргою адвокатів на дії слідчого щодо відмови у наданні дозволу на використання технічних засобів при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи - задовольнити.

2. Визнати дії заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, які виразились у безпідставній та необґрунтованій відмові у вжитті заходів прокурорського реагування за скаргою адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 22.05.2012 р. на незаконні дії слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Богдана Степановича щодо відмови у наданні дозволу захисникам використовувати технічні засоби при ознайомленні з матеріалами кримінальної справі № 30-018-12 - незаконними.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:( підпис) С.П. Панасюк

Судді: Сіліч І.І. (підпис)

Хитрик Р.І. (підпис)

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк